Дело № 2-2476/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2022 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - 291000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 53 697,03 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты истца на счет банковской карты ФИО3 в ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства в размере 291000 руб. Истец банку распоряжений о совершении такой операции не давал. Основания для получения ответчиком от истца денежных средств отсутствовали. По его заявлению по факту хищения было возбуждено уголовное дело, истец ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим. В иске к Банку о возврате списанной суммы было отказано по мотиву отсутствии вины банка.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен договор № о вкладе «До востребования Сбербанка России».

Истцом был утерян телефон (старый кнопочный), когда и при каких обстоятельствах ему не известно, карта Сбербанка не была утеряна.

В личном кабинете Сбербанк Онлайн и Мобильном приложении Сбербанк Онлайн истец до того момента не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 была осуществлена регистрация в МП Сбербанк Онлайн для устройства iPhone.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была совершена операция безналичного перевода средств со счета ФИО2 №****1347 на его карту ЕСМС****1369 на сумму 300 00 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 через мобильное приложение был совершен перевод денежных средств с карты ФИО2 ЕСМС****1369 на карту ответчика ФИО3 в размере 291 000 рублей.

Истец банку распоряжений о совершении такой операции не давал. Основания для получения ответчиком от истца денежных средств отсутствовали.

Претензия ФИО2 о возврате денежных средств, оставлена ФИО3 без удовлетворения по мотиву неполучения им денежных средств и отсутствии осведомленности об их поступлении на его карту (л.д.9-10).

Согласно письменным объяснениям ФИО3, банковская карта, выпущенная на его имя, была им утеряна в апреле 2019 года. Блокировка карты произведена только в мае 2019 года, ввиду обнаружения движения денежных средств по карте. Денежные средства на счет данной карты не вносил и не снимал. О том, что на данную карту поступали денежные средства ничего не знает (л.д.25,47 гр.).

По заявлению ФИО2 по факту хищения указанных денежных средств было возбуждено уголовное дело №, истец ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим (л.д.30-31,38-39).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются: историей операций по основной карте 5336 69хх хххх 1396 Сбербанк России, выпущенной на имя ФИО2, заключением Службы Обмундсмена от ДД.ММ.ГГГГ, письменным ответом Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по банковской карте №, выпущенной на имя ФИО3, отчетом по банковской карте №, выпущенной на имя ФИО2, а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сергиево-Посадского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления переданной ответчиком денежной суммы на счет истца.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (что истец передавая денежные средства знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком) лежит на получателе этих средств, т.е. на ответчике. Такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Из исковых требований истца усматривается, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, при этом истец утверждает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 291 000 руб. с его банковской карты на банковскую карту ФИО3

При этом указанная денежная сумма была снята ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО4, обратного из материалов дела не следует.

При этом ФИО4, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ФИО4 об утрате в апреле 2019 года своей банковской карты, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ФИО2, и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств он лично не осуществлял и ими не распоряжался, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы ответчика не нашли своего подтверждения, равно как и не представлено доказательств, что указанные денежные средства не подлежат возврату вследствие наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, то суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 53 697,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Так как права истца по исполнению решения суда о взыскании с ответчика денежных средств на сегодняшний день не нарушены, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения по день уплаты долга, противоречит нормам материального права.

При этом истец не лишен возможности в случае неисполнения указанных обязательств впоследствии осуществить защиту нарушенного права в соответствии с положениями действующего законодательства и обратиться с иском о взыскании процентов по исполнению решения суда за конкретный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при предъявлении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) неосновательное обогащение в сумме 291 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 697,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6647 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, - отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись О.С. Додеус