Решение по делу № 3А-1136/2024 от 11.06.2025 - о признании незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 23 июня 2023 года №326-13-508394/23 «Об установлении публичного сервитута».

Дело №3а-38/2025 (3а-1136/2024)

УИД 52RS0005-01-2023-008960-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 мая 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.П., с участием представителя административных истцов: ФИО10, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ФИО11, прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 23 июня 2023 года №326-13-508394/23 «Об установлении публичного сервитута»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 26 июня 2023 года №326-13-508394/23 «Об установлении публичного сервитута» в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» установлен публичный сервитут в интересах неограниченного круга лиц для обеспечения прохода и проезда к:

1) памятникам архитектуры и градостроительства: «Главный дом усадьбы В.М.Лемке» (кадастровый [номер]), «Дом, в котором жил писатель Короленко Владимир Галактионович» (кадастровый [номер]), памятнику архитектуры федерального значения «Дом, в котором жил Горький Алексей Максимович (кадастровый [номер]), являющихся объектами культурного наследия и представляющих историко-культурную ценность;

2) историко-культурной заповедной территории района улиц [адрес] и памятника архитектуры - церквей Трех Святителей, на срок 49 лет:

1) в отношении части земельного участка с кадастровым номером [номер], относящегося к землям населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

2) в отношении части земельного участка с кадастровым номером [номер], относящегося к землям населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

3) в отношении части земельного участка с кадастровым номером [номер], относящегося к землям населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес].

Указанный Приказ опубликован в газете «Нижегородская ПРАВДА» выпуск №19 (1375) 2024г. и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: https://minimu.nobl.ru/documents/active/192828/.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее по тексту административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 23 июня 2023 года № 326-13-508394/23 «Об установлении публичного сервитута».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что оспариваемым Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области «Об установлении публичного сервитута» в интересах неограниченного круга лиц установлен для обеспечения прохода и проезда к жилым домам, в которых проживают административные истцы, публичный сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами: [номер], которые являются общим имуществом многоквартирных жилых домов, которые принадлежат административным истцам на праве собственности. Установленные оспариваемым Приказом ограничения в виде неограниченного доступа неограниченного круга лиц на дворовую территорию - на предназначенные для эксплуатации многоквартирных жилых домов земельные участки фактически сводятся не к обеспечению доступа к объектам культурного наследия, а представляет собой, по мнению административных истцов, противоправное и безосновательное ущемление их прав.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО10, поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - ФИО11 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала, что оспариваемый Приказ является законным и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в отзыве (л.д.114-121 т.5).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Фроловой Н.В., полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование Общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Таким образом, для признания оспариваемого решения соответствующего органа власти нормативным правовым актом суду необходимо исходить из анализа его содержания.

Проанализировав содержание оспариваемого приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 23 июня 2023 года, суд приходит к выводу, что приказ обладает признаками нормативности, поскольку публичный сервитут установлен в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения проезда к памятникам архитектуры и градостроительства, историко-культурной заповедной территории, рассчитан на неоднократное применение.

Судом также установлено, что административные истцы являются долевыми собственниками земельных участков, на которые установлен сервитут, в связи с чем, суд полагает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются надлежащими административными истцами.

В соответствии с подпунктами «в», «к», части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Возможность установления сервитута решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд или нужд населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 Устава Нижегородской области предусмотрено, что Правительство Нижегородской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области, руководит работой органов исполнительной власти области и контролирует их деятельность. Правительство координирует деятельность органов исполнительной власти области, определяет их полномочия, в том числе по осуществлению нормативного регулирования общественных отношений в установленной сфере деятельности.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 г. №183 утверждены положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, согласно которым основными задачами Министерства являются:

2.1. Разработка, реализация и проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

2.2. Участие в реализации государственной политики по привлечению инвестиций в целях социально-экономического развития Нижегородской области.

2.3. Координация деятельности органов исполнительной власти Нижегородской области в сфере имущественных и земельных отношений.

2.4. Разработка мероприятий, направленных на оздоровление организаций Нижегородской области, находящихся в процедуре банкротства, путем инвестирования.

2.5. Приватизация, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами в пределах своей компетенции.

2.6. Осуществление мероприятий, направленных на разграничение государственной собственности на землю и государственное имущество.

2.7. Разработка мероприятий, направленных на оздоровление финансового состояния предприятий и организаций Нижегородской области.

2.8. Участие в развитии инвестиционного потенциала Нижегородской области.

В соответствии с основными задачами Министерство осуществляет следующие функции, в том числе:

- установление и прекращение публичных сервитутов на территории Нижегородской области в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством;

- осуществление функций органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного на утверждение документации по планировке территории объекта инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части принятия решения об установлении публичного сервитута.

Согласно вышеназванному Постановлению Правительства Нижегородской области Министерство для осуществления возложенных на него функций имеет право:

- издавать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации распоряжения и приказы, в том числе совместно с другими органами исполнительной власти. Акты иных наименований (инструкции, правила, положения, указания и другие) утверждаются приказами Министерства.

- издавать приказы, обязательные для исполнения всеми государственными предприятиями, учреждениями, организациями и органами исполнительной власти Нижегородской области, а также решения и распоряжения по имущественным вопросам в пределах компетенции Министерства, а также издавать приказы, принимать решения и распоряжения во исполнение распоряжений Губернатора и Правительства Нижегородской области.

- осуществлять иные права в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением.

Согласно статье 5 Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года №8 «О нормативных актах Нижегородской области», действующие в области нормативные правовые акты образуют единую, целостную и дифференцированную нормативную правовую систему (законодательство области), основанную на принципе верховенства нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой. Нормативные правовые акты области подразделяются на законодательные нормативные правовые акты и иные нормативные правовые акты. В систему законодательных нормативных правовых актов области входят Устав области и законы области. В систему иных нормативных правовых актов области входят:

1) нормативные правовые акты Законодательного Собрания области;

2) нормативные правовые акты Губернатора области;

3) нормативные правовые акты Правительства области;

4) нормативные правовые акты министерств и иных органов исполнительной власти области.

Пунктом 4 статьи 6 указанного Закона установлены формы нормативных правовых актов области, из которого следует, что нормативные правовые акты министерств и иных исполнительных органов области издаются в форме приказов (за исключением случаев, когда в соответствии с федеральным законодательством в положении об исполнительном органе предусмотрена иная форма издаваемого акта).

Согласно статье 11 Закона Нижегородской области от 10.02.2005 № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области» нормативные правовые акты министерств и иных исполнительных органов области издаются в форме приказов и (или) в иных формах, предусмотренных федеральным законодательством;

нормативный правовой акт министерства и иного исполнительного органа области подписывается руководителем министерства и руководителем иного исполнительного органа области, издающего данный акт, или лицом, исполняющим его обязанности;

подготовленные министерствами и иными исполнительными органами области положения, указания, правила и документы иных наименований утверждаются приказами (за исключением случаев, когда в соответствии с федеральным законодательством в положении об исполнительном органе предусмотрена иная форма издаваемого акта) или решениями - в случае утверждения их коллегиальным исполнительным органом области;

при издании нормативного правового акта министерства или иного исполнительного органа области в нем, как правило, указывается, во исполнение какого нормативного правового акта (его статьи или пункта) вышестоящего органа издается данный акт;

нормативные правовые акты министерств и иных исполнительных органов области подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, определяемом Правительством области;

нормативные правовые акты министерств и иных исполнительных органов области, прошедшие государственную регистрацию, подлежат официальному опубликованию в сетевом издании «Нижегородская правда», или в газете «Нижегородская правда», или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в течение десяти дней после дня их государственной регистрации и размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах указанных органов или на официальном сайте Правительства области в разделе исполнительного органа, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера;

официальным опубликованием нормативного правового акта министерства или иного исполнительного органа области считается первая публикация его полного текста в газете «Нижегородская правда», или в сетевом издании «Нижегородская правда», или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru);

нормативные правовые акты министерств и иных исполнительных органов области, прошедшие государственную регистрацию, вступают в силу после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу;

нормативные правовые акты министерств и иных исполнительных органов области, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера и не подлежащие в связи с этим официальному опубликованию, прошедшие государственную регистрацию, вступают в силу со дня государственной регистрации, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу;

при опубликовании и размещении нормативных правовых актов министерств и иных исполнительных органов области указание на номер и дату государственной регистрации является обязательным.

Официальным опубликованием оспариваемого приказа является размещение на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по адресу: https://minimu.nobl.ru/documents/active/192828/, а также опубликование Приказа 30 сентября 2024 года в газете «Нижегородская ПРАВДА» выпуск №19 (1375) 2024 года. Доказательства соответствующего опубликования в материалах дела имеются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является органом, который на момент издания оспариваемого приказа обладало достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта, который в соответствии с требованиями действовавшего законодательства опубликован в официальных источниках опубликования.

Пунктом 4 Приказа министерства от 23 июня 2023 года №326-13-508394/23 установлено, что последний вступает в силу со дня его подписания и подлежит официальному опубликованию.

Приказ опубликован в газете «Нижегородская Правда» 30 сентября 2024 года выпуск №19 (1375) 2024 г., размещен 27.06.2023 на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Сведения об ограничении прав на части земельных участков с кадастровыми номерами 52[номер] внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 23 июня 2023 года № 326-13-508394/23 «Об установлении публичного сервитута», являющийся нормативным правовым актом, издан в пределах предоставленных министерству полномочий, в соответствии с его компетенцией, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие и по этим основаниям административными истцами не оспаривается.

В соответствии с ч.7 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации: Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 23 июня 2023 года №326-13-508394/23 срок сервитута установлен на 49 лет.

Проверив приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 23 июня 2023 года №326-13-508394/23 «Об установлении публичного сервитута» на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Согласно частям 2, 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В силу пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится охрана памятников истории и культуры. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Статьей 73 Конституции Российской Федерации установлено, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Публичный сервитут, установленный оспариваемым приказом, соответствует пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае публичный сервитут установлен в целях обеспечения государственных нужд, соблюдения конституционных прав граждан право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); соблюдение прав и охраняемых законом интересов собственников и иных владельцев объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что административными истцами оспаривается приказ Министерства от 23 июня 2023 года № 326-13-508394/23 об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц для обеспечения прохода и проезда к объектам культурного наследия расположенным по адресам:

[адрес]

[адрес];

[адрес].

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327 объекты культурного наследия «Дом, в котором в 1900 - 1901гг. жил ФИО2 и где бывали ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие деятели культуры», расположенный по адресу [адрес], и «Дом, в котором в 1888 - 1896 гг. жил писатель ФИО1», расположенный по адресу [адрес] являются объектами культурного наследия федерального значения.

В соответствии с решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31 августа 1993г. №288-м объект культурного наследия «Усадьба В.М. Лемке», расположенная по адресу [адрес] является объектом культурного наследия регионального значения.

Доводы административных истцов относительно незаконного установления публичного сервитута в целях доступа к данным объектам, а также о нарушении их прав указанным Приказом являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом. Таким образом, земельный кодекс ограничивает возможность установления публичного сервитута только в случае, когда свободный доступ именно к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и так ограничен в соответствии с федеральным законом. По мнению суда, позиция административных истцов в той части, что данные положения Земельного кодекса ограничивают возможность установления публичного сервитута случаем, когда законом предусмотрен ничем не ограниченный доступ к находящемуся на участке объекту, основан на неверном толковании положений Закона. Также не состоятельным является довод административных истцов о том, что действующее законодательство ограничивает доступ к объектам культурного наследия. Это право установлено Конституцией Российской Федерации, и, соответственно, не может быть ограничено. При этом, Федеральный закон №73-ФЗ закрепляет возможность определения условий доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, в порядке, определенном статьей 47.4 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 47.4 Федерального закона №73-ФЗ, доступ к объекту культурного наследия осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности. Требования к обеспечению доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр, устанавливаются с учетом требований к сохранению указанного объекта культурного наследия, требований к его содержанию и использованию, физического состояния этого объекта культурного наследия и характера его современного использования. В соответствии с частью 3 статьи 47.4 Федерального закона № 73-ФЗ установление требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия не должно приводить к невозможности его современного использования собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия. По смыслу указанных норм, условия доступа к объекту культурного наследия ограничиваются одним условием - возможностью его современного использования собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия. Установленный оспариваемым Приказом публичный сервитут условие, предусмотренное часть 3 статьи 47.4 Федерального закона №73-ФЗ, не нарушает.

Установленный сервитут не препятствует собственникам или иным законным владельцам использовать объект культурного наследия в соответствии с его современным назначением (в настоящее время объекты являются многоквартирными жилыми домами). Одной из целей установления данного сервитута является соблюдение прав и интересов собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается стороной административных истцов, что при реновации данных объектов культурного наследия в рамках фестиваля «ФИО12 Фест» были установлены ограждения (заборы), препятствующие неограниченному доступу любых лиц к объектам культурного наследия, и в том числе в их охранную зону. Автономными некоммерческими организациями, учредителем которых является Правительство Нижегородской области, было организовано силами волонтеров и на спонсорские средства благоустройство территорий дворов объектов культурного наследия, включающих их расчистку, сооружение дорожек, укладку газона, высадку растений, а также изготовление, монтаж и окраску деревянного забора с воротами и калитками. Согласие на выполнение указанных работ дано собственниками жилых помещений в объектах, в ФИО9 числе административным истцом - ФИО3

В тоже время, с целью обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерацией доступа граждан к объектам культурного наследия, был принят оспариваемый Приказ, устанавливающий возможность доступа к объектам культурного наследия с культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной целью, но при этом ограничивающий возможность указанного доступа для соблюдения интересов проживающих в многоквартирных жилых домах людей.

Судом также установлено, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в соответствии с частью 4 статьи 47.4 Федерального закона №73-ФЗ и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 июля 2020г. №774 направлялись собственникам жилых помещений на согласование условий доступа граждан к объектам культурного наследия. В случае несогласования доступа собственникам было предложено направить в адрес Управления свои предложения в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения письма. На дату вынесения решения (28 мая 2025 года) условия доступа не согласованы. Однако данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда относительно правомерности издания приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 23 июня 2023 года №326-13-508394/23, поскольку согласование условий доступа к объектам культурного наследия может осуществляться в ином порядке (в том числе судебном при наличии разногласий).

Относительно ссылки административных истцов на то, что: обеспечение прохода и проезда через их земельные участки является законной целью публичного сервитута земельного участка только в том случае, если законом предусмотрен ничем неограниченный свободный доступ к находящемуся на участке объекту; при наличии же установленных в соответствии с законом ограничений доступа к объекту установление публичного сервитута на участок по смыслу закона допускается лишь для соблюдения установленных в соответствии с Федеральным законом №73-Ф3 от 26.02.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» условий доступа к расположенному на участке объект и лишь в соответствии с такими условиями доступа, суд приходит к следующему.

Указанные доводы являются ошибочными и основаны на неверном толковании подпункта 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ, по смыслу которого исключены (ограничены) случаи установления публичного сервитута в отношении лишь водного объекта общего пользования и его береговой полосы, доступ к которому ограничен в соответствии с федеральным законом. Иных случаев ограничений не предусмотрено. Поскольку публичный сервитут установлен для прохода и проезда через земельные участки к объектам культурного наследия (не к водным объектам) положения подпункта 1 пункта 4 статьи 23 статьи Земельного кодекса РФ, на которые ссылаются административные истцы, в настоящем деле неприменимы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике применения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу должны регулировать те же отношения. Вместе с тем, в качестве такого акта административные истцы указывают Закон об объектах культурного наследия №73-Ф3, регулирующий иные правоотношения: органа по охране объектов культурного наследия и собственника объекта культурного наследия по установлению условий доступа к таким объектам.

Учитывая изложенное, суд указанные доводы административных истцов не принимает во внимание, поскольку установление публичного сервитута в порядке пункта 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ не связано с установлением доступа к объектам культурного наследия, предусмотренных статьями 47.4 и 47.6 Закона №73-Ф3

Довод административных истцов о том, что административным ответчиком проигнорированы требования пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ не соответствует действительности, поскольку публичный сервитут установлен наименее обременительным способом.

Так, из схемы расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории видно, что сервитут установлен на незначительных частях земельных участков, необходимых для прохода и осмотра фасадов жилых домов, являющихся предметом охраны. Кроме того, в зоне действия публичного сервитута между домами [адрес] находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (то есть не принадлежит собственникам жилых домов, помещений), доступ на который, последними ограничен.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ административные истцы обязаны представить доказательства того, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов в настоящее время либо в будущем административными истцами не представлено. Кроме того, судом отмечается что, спорная территория (земельные участки с расположенными на них объектами культурного наследия) огорожена двухметровым деревянным забором, что препятствует проникновению посторонних лиц на земельные участки и подтверждается актом обследования №23544 от 19.01.2024.

Доводы относительно нарушения установленным сервитутом прав собственников на использование земельного участка сами по себе не могут повлечь признания оспариваемого Приказа Министерства незаконным. В пункте 13 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрены иные правовые последствия наличия существенных затруднений в использовании земельных участков в связи с установлением публичного сервитута.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Приказ министерства от 23 июня 2023 года №326-13- 508394/23 «Об установлении публичного сервитута» не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, нормам земельного законодательства, регулирующего правила установления сервитута, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании его незаконным не имеется.

Из материалов дела с необходимой достоверностью следует, что установление публичного сервитута произведено уполномоченным органом на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Нарушений порядка принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, которым установлен публичный сервитут, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие оспариваемого нормативного правового акта не носило произвольного характера, а было обусловлено необходимостью, в том числе, обеспечения свободного доступа граждан к объектам культурного наследия.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением порядка его принятия в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере земельно-имущественных отношений, не нарушает права и законные интересы административных истцов. По настоящему делу доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемым нормативным правовым актом каких-либо прав либо законных интересов административных истцов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административными истцами приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 23 июня 2023 года №326-13-508394/23 «Об установлении публичного сервитута», не противоречит действующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом, суд учитывает принцип необходимости соблюдения в сфере земельно-имущественных отношений баланса частных и публичных интересов. Оспариваемый Приказ направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере земельно-имущественных отношений. По настоящему делу доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемым нормативным правовым актом каких-либо прав либо законных интересов административных истцов, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 23 июня 2023 года №326-13-508394/23 «Об установлении публичного сервитута» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 23 июня 2023 года №326-13-508394/23 «Об установлении публичного сервитута» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда Н.Е. Дуцева

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.

Судья областного суда Н.Е. Дуцева