Решение по делу № 2-968/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-968/2023

УИД 41RS0002-01-2023-001266-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беленцовой В.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, под управлением ФИО1, «Лексус ДжиЭкс 460», г.р.з. №, под управлением ФИО4, в связи с тем, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Вследствие этого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховой компанией в пользу ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 116000 руб. Между тем страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. В целях установления размера ущерба истец обратился к оценщику. В соответствии с заключением об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ДжиЭкс 460», г.р.з. №, составила 328200 руб. без учета износа. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 212200 руб. На проведение оценки истец затратил 15000 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 5323 руб., по отправлению телеграммы в размере 287 руб., а также расходы по направлению искового заявления в размере 196 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №. Требования в части взыскания суммы причиненного материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов признал. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, полагал их завышенными.

Третье лицо АО «Альфастрахование» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как указано в ст. 6 вышеназванного Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба по деликтному обязательству, имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственником которого он является, «Лексус ДжиЭкс 460», г.р.з. №, под управлением ФИО4, в связи с тем, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ФИО4 (л.д. 9).

Транспортное средство «Лексус ДжиЭкс 460», г.р.з. №, на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в приложении от ДД.ММ.ГГГГ административного материала по факту ДТП (л.д. 8).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

В данном случае факт причинения виновными действиями ответчика ФИО1 ущерба имуществу истца ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, из которых следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия с автомобилем, находившимся под управлением ответчика.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией АО «Альфастрахование» в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере 116000 руб. (л.д. 13).

Согласно заключению ООО «Страндарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ДжиЭкс 460», г.р.з. №, без учета износа составляет 328200 руб. (л.д. 15-22).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата за проведение оценки проведения восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ДжиЭкс 460», г.р.з. №, размер которой составляет 15000 руб. (л.д. 14).

Как видно из копии телеграммы, ФИО1 уведомлялся о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут состоится осмотр повреждений транспортного средства «Лексус ДжиЭкс 460», г.р.з. №, по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Допущенную в телеграмме описку в части указания года осмотра транспортного средства суд считает незначительной, поскольку она не повлекла для участников материальных правоотношений неблагоприятных правовых последствий, а ответчик в судебном заседании пояснял, что был извещен о дате осмотра транспортного средства за день до фактического осмотра и не смог явиться по причине занятости. О наступлении неблагоприятных последствий не сообщил.

Согласно копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы, в связи с направлением телеграммы на сумму 287 руб. 57 коп. (л.д. 12).

Как видно из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО6 для защиты прав и законных интересов в досудебном и судебном порядке, а также оказания содействия при взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с его виновника - ФИО1 (л.д. 24).

В п. 2.1 договора указано, что стоимость услуг составляет 20000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произвела оплату исполнения договора в полном объеме (л.д. 23).

Помимо этого, из квитанции о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО6 произвел отправление письма с исковым заявлением в адрес других лиц (л.д. 25, 26).

Полномочия ИП ФИО6 подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, которая устанавливает, что он (правонарушитель) считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащие доказательства тому, что вред, причиненный имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что у водителя ФИО1 по независящим от него причинам отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО4 ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил о признании факта ДТП и заявленных в связи с этим требований, кроме требования о взыскании затрат на оценку, размер которой полагал подлежащим снижению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, определенный специалистом по Единой методике для страхового возмещения, не может быть применен для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Между тем доводы ответчика о необоснованности размера понесенных на проведение оценки расходов стороной истца сами по себе не отвечают принципу состязательности и требованиям ст. 56 ГПК РФ, поскольку не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленный истцом отчет об оценке, суд принимает его за основу при определении величины причиненного истцу материального ущерба, поскольку он является мотивированным, выполнен специалистом, отвечающим требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, оценщик руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которые отражены в заключении, содержащем данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, в связи с чем, выводы, изложенные в отчете, сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 212200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 287 руб., направлению искового заявления в размере 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме -12 мая 2023 года.

Судья подпись Н.В. Цитович

<данные изъяты>