Дело № 2-1051/2025 УИД: 42RS0005-01-2023-006460-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 09 июля 2025 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.
при секретаре Чех М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 устно была достигнута договоренность, согласно которой ФИО4 в квартире по адресу: адрес выполнила работы во всех помещениях квартиры по оштукатуриванию стен и подготовке их под покраску, стоимость произведенных работ была оговорена в 20000 рублей. В ходе выполнения работ сторонами был оговорен срок их окончания – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату услуг ФИО4 посредством перечисления денежных средств с банковского счета супруга ФИО5 по номеру телефона ФИО4 №.
При приемке выполненных работ были обнаружены недостатки.
Качество выполненных работ не соответствовало договоренности сторон, а именно, по итогам работ покрытие стен должно было быть ровным с минимально допустимыми отклонениями по горизонтали и вертикали, белым по всей площади поверхности, в том числе на стыках с полом, потолком и смежными стенами. Не допускалось наличие в штукатурном слое царапин, раковин, задиров, следов от инструмента. Визуально не допускалось наличие пятен, полос, потеков, разводов на оштукатуренных поверхностях. Выявленные недостатки не позволяли начать дальнейшие работы по окраске стен.
Специфика отношений, возникших между истцом и ответчиком в результате достигнутых договоренностей, в контексте гражданского-правового регулирования имеет признаки договора бытового подряда.
Договор между ФИО1 и ФИО4 не составлялся, подписан не был, однако, по достижению договоренности ФИО4 приступила к выполнению работ по оштукатуриванию и шпатлеванию, а ФИО1 произвела их оплату, что фактически свидетельствует о договорных отношениях.
Заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. <данные изъяты> установлена в размере 210096 рублей.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ответчик причиненные убытки не возместил.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать солидарно ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес размере 210096 рублей.
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 и ее муж обратились к ней, чтобы ее мама оштукатурила им стены квартиры, все работы выполняла ФИО3, какие и в каком объеме ей неизвестно.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что истец <данные изъяты> никаких замечаний не высказывали, в итоге она психанула и ушла. За материал деньги не возвращали, такой договоренности не было. За работу по подготовке стен к обоям, ей должны были заплатить 25000 рублей, работу он должна была выполнить в течение месяца.
После перерыва в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что ванну им в квартире ремонтировал гражданский муж Анастасии Сирант, как была сделана работа понравилось, и тогда они решили, чтобы Сирант им сделали весь ремонт. Перед тем как ФИО3 начала ремонт, на стенах была старая штукатурка, снималась ли она или нет, - не знает. Сначала была договоренность на отделку стен под покраску, потом под обои, но работы были сделаны некачественно, в настоящее время в квартире произведен ремонт также без договора и сметы.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель со специальными познаниями <данные изъяты>. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении ООО «Губернские оценщики», осмотр проводился в ноябре 2023 года.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из пункта 3 статьи 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.
Как установлено судом из пояснений сторон и свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 устно была достигнута договоренность, согласно которой ФИО4 с помощью ФИО3 в квартире по адресу: адрес должна была быть выполнена работа во всех помещениях квартиры по оштукатуриванию стен и подготовке их под покраску, либо под обои, стоимость произведенных работ была оговорена в 20000 рублей. В ходе выполнения работ сторонами был оговорен срок их окончаниях – ДД.ММ.ГГГГ. Конкретный объем работ, их характер, необходимые материалы, состояние квартиры до производства работ, необходимость демонтажа розеток и плинтусов -определены не были.
Специфика отношений, возникших между истцом и ответчиком в результате достигнутых договоренностей, в контексте гражданского-правового регулирования имеет признаки договора бытового подряда.
Договор между ФИО1 и ФИО4 не составлялся, подписан не был, однако ФИО3 приступила к выполнению работ по оштукатуриванию и шпатлеванию, а ФИО1 произвела их оплату.
При приемке работ, ФИО1 были обнаружены недостатки.
Согласно выводам представленного стороной истца заключения эксперта ООО «Губернские оценщики», шпатлевочный и штукатурный слой коридора, зала, комнаты, кухни квартиры, расположенной по адресу: адрес не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта, необходимость которого вызвана, некачественно выполненными работами по оштукатуриванию и шпатлеванию в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 210096 рублей (л.д.13-25).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ответчик причиненные убытки не возместил.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено сторонами, что истец оплатила ответчикам за работы в квартире денежные средства в размере 25000 рублей, однако, денежные средства в размере 5000 рублей были возвращены ответчиками истцу, после произошедшего конфликта, что подтверждается выпиской по счету, денежные средства в сумме 10000 руб. были переведены, однако на счет истицы не поступали.
Разрешая заявленные исковые требования на основе представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, суд исходит из отсутствия доказательств некачественного выполнения ответчиками работ. Истец к ответчикам с требованием устранить недостатки выполненной работы не обращалась (иного не доказано), наличие существенного недостатка в работах ответчиков, а также необходимость несения заявленных истцом убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что фактически ответчиками был выполнен ряд ремонтных работ в квартире истца, однако не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим для истца ущербом.
При этом судом не может быть принято во внимание заключение ООО «Губернские оценщики» по оценке ущерба, причиненного отделке квартиры.
В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчиков о проведении оценки ущерба, таким образом, оценка произведена в одностороннем порядке, а учитывая, что на момент обращения в суд истцом произведен новый ремонт (также без письменных договоров и смет), устранить сомнения относительно качества произведенных работ и размера причиненных убытков в ходе судебного разбирательства не представлялось возможным.
Как следует из заключения, определение стоимости ущерба, причиненного отделке вышеуказанной квартиры, произведено на основании перечня дефектов ремонтных работ, без указания даты составления этого перечня и даты осмотра квартиры истца; суду не представлены доказательства того, в каком состоянии объект ремонта находился до выполнения работ, и в какое состояние приведен после работ ответчика, учитывая, что заключение составлялось спустя почти 7 месяцев после окончания работ ответчиком.
Кроме того, вызывает сомнение проверка работ ответчика на соответствие требованиям профессиональных Сводов правил и СНиПов, учитывая неясный предмет и объем работ, оговоренный сторонами, стоимость этих работ, а также то, что дипломированным специалистом в области строительства ответчики не являются.
Каких-либо актов приемки выполненных работ (в том числе с недостатками) суду не представлено. Пояснения сторон и свидетелей противоречат друг другу и не могут быть приняты в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств заявленных требований.
Не могут быть учтены в качестве доказательств сведения из банковской выписки по карте истицы о перечислении денежных средств в строительные магазины (Леруа Мерлен) на покупку неизвестно чего, поскольку эти выписки не являются достоверными и допустимыми доказательствами покупки ею строительных материалов для производства работ ответчиком в квартире истицы (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 17.07.2025 года.
Председательствующий: О.Г. Маковкина
Копия верна