ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0020-01-2025-000001-58 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на обстоятельства того, что Банк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту № по эмиссионному контракту <***> от 15.11.2021 года.

Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор.

Подтверждением выдачи и пользования кредитной картой ФИО1 является отчет по кредитной карте.

Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчета по карте, ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности.

Поскольку заемщик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на 18.10.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 63 340,89 руб. (ссудная задолженность).

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако на момент подачи искового заявления данное обязательство заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на ст.ст. 850 и 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 63 340,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом и своевременно; в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления почтовых извещений по адресу своей постоянной регистрации (<адрес>). Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Лунинского районного суда Пензенской области.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ФИО1, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковые требования истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то обстоятельство, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 15.11.2021 года, который был утрачен.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кредитный договор в материалы дела не представлен, у истца он отсутствует. Иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у ФИО1 обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора (например, подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования, тарифы и др.), истцом не представлены.

Отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО Сбербанк лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в выписке по счету, открытому на имя ФИО1, отражено расходование денежных средств, предоставленных ответчику банком, в общем размере 150 720,81 руб., а также возвращение ответчиком банку денежных средств в сумме 87 379,92 руб. Из данной выписки следует, что ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, совершая покупки с использованием банковской карты. Ввиду недостаточного пополнения счета карты ответчиком, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 63 340,89 руб., составляющее размер задолженности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты ФИО1, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

11 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в которой ПАО Сбербанк просило в срок до 11 октября 2024 года возвратить денежные средства в полном объеме в размере 63 340,89 руб. Однако, перечисленная ответчику истцом вне договорных отношений спорная денежная сумма ПАО Сбербанк не возвращена, доказательств обратному суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 63 340,89 руб. в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, и основания для их удержания ответчиком отсутствуют, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 130351 от 26.12.2024 года.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773601001, БИК 044525225) сумму неосновательного обогащения в размере 63 340 (шестьдесят три тысячи триста сорок) руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: