к делу №2-583/2023 (2-5711/2022)
УИД 47RS0018-02-2022-002228-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 30 января 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Безугловой Н.А.,
при секретаре Царевой М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
представитель АО «ЦДУ» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №3519090006 от 04.09.2020 г. за период с 03.10.2020 г. по 03.03.2021 г. в размере 57 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2020 г. ООО «МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №3519090006, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 5 000 рублей сроком на 28 календарных дней с процентной ставкой 365.0% годовых, срок возврата займа - 02.10.2020 г. 21.01.2019 г. между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-0004000/18. 04.09.2020 г. ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования. 10.11.2020 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по Договору займа №3519090006 от 04.09.2020 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 151 календарный день. По состоянию на 03.03.2021 года у ФИО1 образовалась задолженность за период с 03.10.2020 г. по 03.03.2021 г. в размере 57 000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного долга – 23 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 33 028 рублей 14 копеек; сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 471 рубль 86 копеек. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №70 Тосненского муниципального района Ленинградской области был выдан судебный приказ, однако определением мирового судьи по заявлению должника данный судебный приказ был отменен.
В судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями АО «ЦДУ», подтвердив наличие задолженности перед истцом в указанном размере.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2020 г. ООО «МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №3519090006, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 5 000 рублей сроком на 28 календарных дней с процентной ставкой 365.0% годовых, срок возврата займа 02.10.2020 г.
21.01.2019 г. между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-0004000/18. 04.09.2020 г. ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования.
10.11.2020 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по Договору займа №3519090006 от 04.09.2020 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 151 календарный день.
По состоянию на 03.03.2021 года у ФИО1 образовалась задолженность за период с 03.10.2020 г. по 03.03.2021 г. в размере 57 000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного долга – 23 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 33 028 рублей 14 копеек; сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 471 рубль 86 копеек.
Истец направил ответчику уведомление о возврате задолженности по договору займа, однако, данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.
Судом установлено, что, ввиду того, что в течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия договора займа, в связи с чем АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №3519090006 от 04.09.2020 года и судебных расходов, и 04.06.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако, определением от 26.08.2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.
Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО1 обязательства по договору займа №3519090006 от 04.09.2020 г. исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору займа №3519090006 от 04.09.2020 г. суд полагает правомерными.
Судом установлено, что банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором, и в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд полагает требование о взыскании задолженности по нему подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 925 рублей, что подтверждается платежными поручениями №117383 от 14.10.2021 г. и №335 от 03.03.2021 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , <...>, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №3519090006 от 04.09.2020 г. за период с 03.10.2020 г. по 03.03.2021 г. в размере 57 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 рублей, а всего 58 925 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Н.А. Безуглова