УИД 74RS0007-01-2022-006683-41
Дело № 2-4465/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к Ханиной (после заключения брака - ФИО3) Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 28 декабря 2018 года по состоянию на 23 июня 2022 года в размере 59 760 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 24 580 руб. 00 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 192 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 28 декабря 2018 года между ответчиком и первоначальным кредитором ООО МФК «ГринМани» заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. 00 коп. 346,75% годовых на срок до 06 февраля 2019 года.
30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и истцом заключен договор цессии, на основании которого право требования по договору займа № от 28 декабря 2018 года перешло истцу. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем личного получения судебной телефонограммы, до судебного заседания направила в адрес суда заявление о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 120-121).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГринМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, по материалам, имеющимся в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 года между первоначальным кредитором ООО МФК «ГринМани» и ФИО5 заключен договор потребительского займа № (л.д. 11 оборот-13), согласно которого ООО МФК «ГринМани» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 20 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 346,750% годовых, всего 27 600 руб. 00 коп. в срок до 06 февраля 2019 года включительно (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 28 декабря 2018 года (л.д. 10-11).
Пунктом 2.8 Общих условий договора (л.д. 59-61) стороны согласовали использование в своих отношениях аналога собственноручной подписи (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).
28 декабря 2018 года сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту (л.д. 16), что также подтверждается ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос (л.д. 71-72), таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору.
Согласно пункта 3.4 Общих условий договора, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 346,750% годовых, то есть 2,10% в день согласно пункту 2.1 оферты, за исключением периода с 15 января 2019 года по 06 февраля 2019 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).
С перечисленными выше индивидуальными условиями и общими условиями договора ответчик согласилась, что также подтверждается коммуникацией первоначального кредитора с ответчиком (л.д. 18-19).
30 сентября 2019 года ООО «МФК «ГринМани», на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919, уступило ООО «Ситиус» право требования к ФИО5 по договору потребительского займа № от 28 декабря 2018 года, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 20), выпиской из перечная уступаемых прав (л.д. 21).
06 декабря 2019 года уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено ООО МФК «ГринМани» на адрес регистрации должника, указанный им при заключении договора потребительского займа вместе с требованием об уплате суммы задолженности по договору займа на реквизиты нового кредитора. Факт надлежащего уведомления должника подтверждается копией отслеживания отправления с почтовым идентификатором (л.д. 23).
В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены.
Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и требованиям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика - аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения).
Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО МФК «ГринМани» и истцом, соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд находит обоснованным обращение истца в суд с данным иском.
До обращения в суд с настоящим иском, ООО «Ситиус» 26 февраля 2021 года обращалось к мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа. Мировым судьей 05 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1015/2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по этому же договору займа и за тот же период, который определением мирового судьи от 02 марта 2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 40-51).
По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 54) и сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области (л.д. 75-78), ответчик ФИО5 18 января 2022 года сменила фамилию на ФИО3 в связи с заключением брака.
Из материалов дела установлено, что ФИО4 нарушены обязательства по своевременному исполнению заемного обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит данное заявление заслуживающим внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
Как усматривается из кредитного договора, денежные средства предоставлены заемщику на срок до 06 февраля 2019 года, таким образом, срок исковой давности истекал 06 февраля 2021 года.
26 февраля 2021 года истец обращая к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В суд с настоящим иском, после отмены судебного приказа, истец обратился 16 августа 2022 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности
Таким образом, по периодическим платежам и задолженности, образовавшейся в спорный период истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 28 декабря 2018 года по состоянию на 23 июня 2022 года в размере 59 760 руб. 00 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 192 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Братенева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года