Дело № 2-846/2025
УИД 26RS0024-01-2025-001007-53
Мотивированное решение
составлено 26.05.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рахманиной Р.П.
при секретаре Приходько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ООО «Научно-производственное объединение «Русские системы безопасности», ФИО1 о взыскании задолженности о кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ООО «Научно-производственному объединению «Русские системы безопасности», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11007514,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 90526 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ООО «Научно-производственное объединение «Русские системы безопасности» в сумме 10000000 руб. на срок 36 мес. под 29,89% годовых, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняют надлежащим образом, за период с 06.12.2024г. по 07.03.2025г. образовалась задолженность в размере 11007514,67 руб. в том числе: просроченные проценты- 924819,02 руб., просроченный основной долг- 9987216 руб., неустойка на просроченные проценты- 41614,60 руб., неустойка на просроченный основной долг- 53865,05 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности
Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Научно-производственное объединение «Русские системы безопасности», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11007514,67 руб. в том числе: просроченные проценты- 924819,02 руб., просроченный основной долг- 9987216 руб., неустойка на просроченные проценты- 41614,60 руб., неустойка на просроченный основной долг- 53865,05 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Научно-производственное объединение «Русские системы безопасности», надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в служебной командировке в г. Москве.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
У ответчика ФИО1 имелось достаточно времени для обеспечения своего участия либо участия представителя в судебном заседании.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходила из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание (нахождения в служебной командировке до ДД.ММ.ГГГГ, невозможность перенести командировку на другой срок), ответчиком не представлено, судебное заседание, назначенное на 21.04.2025 года, уже откладывалось по неявке ответчика. Очередное отложение судебного заседания на столь длительный срок приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации).
Не представлено ответчиком ФИО1 и возражений относительно заявленных истцом исковых требований.
В связи с чем, дело в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассматривается в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Научно-производственное объединение «Русские системы безопасности» в сумме 10000000 руб. на срок 36 мес. под 29,89% годовых.
Кредит подписан в электронном виде простой электронной подписью, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
В соответствие с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением должником всех обязате6льства по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником.
Условиями договора предусмотрен порядок погашения задолженности : снижение лимита кредитной линии в соответствие с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора.
Согласно договора поручительства за неисполнение обязательств по основному договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Пункт 1.1 Общих условий договора поручительства предусматривает солидарную ответственна поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать: исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, полностью, так и в части долга.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
В судебном заседании было установлено, что ответчики условия кредитного договора, как по возврату кредита, так и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом не исполняют.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Научно-производственное объединение «Русские системы безопасности», ФИО1 были направлены требования о возврате просроченной задолженности по кредиту, процентов и неустоек, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено просроченная задолженность не погашена.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению оедита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2 Общих условий договора поручительства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. При этом в ст.309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором не исполняет, уклоняется от исполнения условий договора, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности, расчетом задолженности, которая за период с 06.12.2024г. по 07.03.2025г. составляет 11007514,67 руб. в том числе: просроченные проценты - 924819,02 руб., просроченный основной долг- 9987216 руб., неустойка на просроченные проценты - 41614,60 руб., неустойка на просроченный основной долг - 53865,05 руб.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требе: исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, полностью, так и в части долга.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11007514,67 руб. в том числе: просроченные проценты- 924819,02 руб., просроченный основной долг- 9987216 руб., неустойка на просроченные проценты- 41614,60 руб., неустойка на просроченный основной долг - 53865,05 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно платежного документа (платежное поручение) № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 90526 рублей, в связи с чем, вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Научно-производственное объединение «Русские системы безопасности», ФИО1 о взыскании задолженности о кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Русские системы безопасности», ИНН <***>/ОГРН <***> и ФИО1, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11007514,67 руб. в том числе: просроченные проценты - 924819,02 руб., просроченный основной долг - 9987216 руб., неустойка на просроченные проценты- 41614,60 руб., неустойка на просроченный основной долг - 53865,05 руб., расходы по уплате государственной пошлиныв размере 90526 руб., всего 11098040,67 рублей.
Ответчики ООО «Научно-производственное объединение «Русские системы безопасности», ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.П. Рахманина