УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия ФИО2 ФИО2, отделению судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия о приостановлении действия постановления о наложении ареста на имущество, об отсрочке постановления, исключении транспортного средства из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия ФИО2 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Костомукшским городским судом РК по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, режим хранения имущества - без права пользования, которое оставлено ему на ответственное хранение. С включением его автомобиля в акт описи он не согласен. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Костомукшского городского суда РК по гражданскому делу по иску о разделе между бывшими супругами имущества. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен на его собственные денежные средства, но признан судом совместно нажитым имуществом, как и второй автомобиль <данные изъяты>. Данные транспортные средства были поделены между ним и ФИО3 с передачей ему в собственность автомобиля <данные изъяты>, а ей автомобиля <данные изъяты> с выплатой соответствующей компенсации. Он выплачивает компенсацию в пользу ФИО3 посредством удержания из пенсии по старости. Иного источника дохода он не имеет. Автомобиль является его единственным средством передвижения и жизненно важен, поскольку он проживает за городом. У него имеется иное имущество - земельные участки, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, на них также наложен арест. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в части ареста транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Отсрочить исполнение постановления на полтора года с правом пользования автомобилем. Исключить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия ФИО2. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, полагая принятое ею решение законным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Административные ответчики отделение судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия, Управление ФССП России по Республике Карелия извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала на законность и обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем мер взыскания, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости имущества в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, установлено место хранения - <адрес>; режим хранения - без права пользования. Копия постановления вручена под подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель для выполнения требований исполнительного документа, поступившего на принудительное исполнение.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Указанная норма, в том числе, предусматривает, что арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соразмерен объему требований взыскателя. Акт описи и ареста автотранспортного средства соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения, при составлении акта об аресте присутствовали понятые и должник, имеются их подписи, порядок наложения ареста не нарушен. Ограничение права пользования автомобилем наложено обосновано, поскольку эксплуатация указанного автомобиля может привести к снижению его стоимости.

Суд, учитывая доводы сторон и заинтересованного лица, установленные по делу обстоятельства, требования закона, приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении его требований. Исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, оснований для предоставления отсрочки действия постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы административного истца о том, что решением суда о разделе совместно нажитого имущества автомобиль передан в собственность истца, признаются не имеющими правового значения для дела, не влияют на установленную судом обязанность ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. На автомобиль положения части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении отдельного имущества должника не распространяется, потребности ФИО1 в использовании личного транспорта могут быть реализованы и иными альтернативными способами, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Принадлежность истцу на праве собственности земельных участков не исключает возможности ареста иного имущества, в том числе автомобиля, поскольку наложение ареста на автомобиль не повлечет его дальнейшую реализацию, если должник исполнит решение суда за счет другого имущества, тогда как административный истец самостоятельно не предпринял мер по реализации принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества с целью исполнения решения суда. Доход административного истца в виде пенсии признается судом недостаточным для своевременного исполнения решения суда.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.