Апелляционное определение по делу № 2-1559/2023 от 12.09.2023

Судья Набоков Т.Э. Дело № 33-3-7222/2023

Дело № 2-1559/2023

УИД 26RS0003-01-2023-001254-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску П.В.А. к администрации города Ставрополя о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 721575 рублей, проценты на сумму долга в размере 116934,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как лицу, имеющему право на получение земельного участка в собственность бесплатно, постановлением администрации г. Ставрополя был предоставлен земельный участок 1155 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за П.В.А. была произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок. Однако, указанный земельный участок не мог быть образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, так как этот участок уже был передан муниципалитетом в частную собственность иного лица, а именно К.В.М.

К.В.М. обратился в суд с иском к П.В.А., администрации г.Ставрополя, МУП «Земельная палата» о признании недействительными постановлений, результатов межевания, признания права отсутствующим. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом сделан вывод о том, что имеется пересечение границ исследуемых земельных участок (полное пересечение).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.03.2020, исковые требования К.В.М. удовлетворены в полном объеме. Судом признано недействительными: распоряжение заместителя главы г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом плане»; результаты межевания земельного участка с кадастровым №; Постановление администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении П.В.А. в собственность земельного участка». Судом также принято решение о снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № и признании отсутствующим права собственности П.В.А. на земельный участок с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением (жалобой) о прочности оказанной муниципальной услуги и восстановлении прав, как лица пострадавшего вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, возведение которых велось на территории Ставропольского края с привлечением денежных средств населения.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором сообщалось, что действующим законодательством РФ и Ставропольского края предоставление участка гражданам, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, не предусмотрено.

В порядке обжалования незаконного отказа, административный истец обратился в Октябрьский районный г. Ставрополя с административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным г. Ставрополя судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования П.В.А. удовлетворены частично, отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка П.В.А. бесплатно как лицу, пострадавшему вследствие неисполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, признан незаконным, на Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление П.В.А., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, вышеуказанное апелляционное определение отменено, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2022 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции в своем определении указал на отсутствие в действующем на момент обращения П.В.А. федеральном и региональном законодательстве оснований для предоставления земельного участка в его собственность бесплатно, что свидетельствует об отсутствии признаков незаконности оспариваемого по данному делу решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка, однако не исключает незаконности ранее принятых решений либо действий на стороне органа местного самоуправления, повлекших наложение границ (полное совпадение) земельного участка П.В.А. с земельным участком третьего лица, что привело к лишению П.В.А. права собственности на такой земельный участок. Данные обстоятельства не охватываются предметом административного иска по настоящему делу, подлежат установлению и доказыванию в установленном процессуальном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2023 исковые требования П.В.А. к администрации г. Ставрополя удовлетворены частично.

С администрации г. Ставрополя в пользу П.В.А. взысканы убытки в размере 721575 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10415,75 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и госпошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Ставрополя, от имени которой действует представитель А.В.С., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований П.В.А. отказать. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает о недоказанности истцом факта того, что ущерб истца возник в результате действия (бездействия) администрации г. Ставрополя, как и не доказаны основания для возмещения ущерба со стороны администрации г. Ставрополя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, что предусмотрено п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Согласно подп. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в том числе, при предоставлении земельного участка отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность гражданам бесплатно на основании федеральных законов, а также в следующих случаях, установленных настоящим Законом, в том числе для индивидуального жилищного строительства по местонахождению объекта долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве жилья, - до 31.12.2011 гражданам, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья на территории Ставропольского края и не удовлетворившим свои требования иным способом, которые либо заключили договоры участия в долевом строительстве жилья на объекты долевого строительства жилья, в отношении которых на момент заключения указанных договоров застройщиками были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья с другими участниками долевого строительства жилья, либо (и) выполнили свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилья частично в связи с виновными действиями (бездействием) застройщиков по неисполнению обязательств по таким договорам, либо (и) расторгли в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве жилья, в отношении которых застройщиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств полностью или частично. Учет указанных граждан осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Ставропольского края.

Пунктом 2 распоряжения Правительства Ставропольского края от 20.03.2007 N 80-рп «О некоторых мерах по защите интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, возведение которых велось на территории Ставропольского края с привлечением денежных средств населения» Управлению Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору поручено формирование реестра граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, возведение которых велось на территории Ставропольского края с привлечением денежных средств населения.

Данные положения Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» утратили силу 25.06.2013, а сам закон утратил силу 01.07.2016 в связи с принятием Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, на основании постановления администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № П.В.А. был предоставлен в собственность земельный участок по <адрес> на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 20.03.2007 № 80- рп «О некоторых мерах по защите интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, возведение которых велось на территории Ставропольского края с привлечением денежных средств населения».

Земельный участок площадью 1155 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением заместителя главы администрации г.Ставрополя была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020, признано недействительным распоряжение заместителя главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане»; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1155 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ); признано недействительным постановление администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении П.В.А. в собственность земельного участка по <адрес>»; снят земельный участок с кадастровым №, площадью 1155 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастрового учета; признано отсутствующим право собственности П.В.А. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением (жалобой) с заявлением о восстановлении его прав, как лица, пострадавшего вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству объектов недвижимости, возведение которых велось на территории Ставропольского края с привлечением денежных средств населения.

В порядке обжалования отказа, административный истец обратился в <адрес> с административным исковым заявлением.

07.07.2022 Октябрьским районным г. Ставрополя судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.А.

13.10.2022 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования П.В.А. удовлетворены частично, отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка П.В.А. бесплатно как лицу, пострадавшему вследствие неисполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, признан незаконным, на комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление П.В.А., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.В.А. просил взыскать с администрации причиненные ему убытки, в связи с изъятием земельного участка ранее предоставленного ему в собственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения убытков истца в размере 721575 рублей, исходя из того, что по причине незаконности ранее принятых решений и действий на стороне органа местного самоуправления, повлекших наложение границ (полное совпадение) земельного участка П.В.А. с земельным участком третьего лица, П.В.А. был лишен права собственности на ранее предоставленный земельный участок.

При определении размера убытков, суд первой инстанции взял за основу отчет об оценке № С-23-29, который сторонами не оспаривался.

Приняв во внимание, что факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика отсутствует, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 116934 рублей судом было отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт причинения действиями (бездействиями) ответчика причинения истцу ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что П.В.А. утратил ранее предоставленный ему администрацией г. Ставрополя земельный участок, в связи с чем имеет право на возмещение ущерба, в связи с утратой ранее представленного земельного участка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что ранее представленный истцу земельный участок был у него изъят, он имеет право на возмещение цены земельного участка и таким образом восстанавливает положение, имевшее место до нарушения права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи