Судья Гурьева Е.П. копия

Дело № 33-7790/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-007120-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 18.04.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 124790 руб. В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2021 между истцом через турагента ИП ФИО2 и ООО «ЕТО ТРЭВЭЛ» у туроператора ООО «Анекс Туризм» был забронирован тур по заявке № **. 17.11.2021 в счет оплаты заявки на счет ООО «ЕТО ТРЭВЭЛ» была перечислена сумма 124790 руб., на счет ООО «Анекс Туризм» - 117540,76 руб. 21.11.2021 тур аннулирован истцом в связи с болезнью, о чем были уведомлены турагенты и туроператор. В начале декабря 2021 года истец потребовала возвратить денежные средств. Письмом от 05.03.2022 № 8407446/22 ответчик уведомил о том, что реально понесенные затраты составили 85308,24 руб., в связи с чем возврату подлежат денежные средства в размере 32232,52 руб. 19.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответа на нее не поступило, денежная сумма не возвращена.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 18.04.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также приведя ссылки на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указывает, что каких-либо документов, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, последним не представлялись. Более того, денежные средства, признанные ответчиком подлежащими возврату в размере 32232,52 руб., возвращены не были.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на основании протокольных определений от 17.11.2022 (л.д. 34) и от 22.02.2023 (л.д. 86) соответственно, ИП ФИО2, ООО «Единый туристический центр», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела 16.11.2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 «Paradise» (исполнитель) заключен договор № ** на оказание туристических услуг (л.д. 59), по условиям которого исполнитель за плату оказывает заказчику посреднические услуги по: размещению в отеле, предоставлению гида-переводчика и трансфера, питанию, проведению экскурсионных мероприятий на территории ОАЭ с 24.11.2021 по 30.11.2021.

Из заявки на предоставление туристических услуг № ** от 16.11.2021 следует, что туристами по заявке являются ФИО1, П1., страна пребывания – Дубай, ОАЭ, период нахождения в стране пребывания – с 24.11.2021 по 30.11.2021, в стоимость тура включается групповой трансфер на двух человек, медицинская страховка на период пребывания в стране. Стоимость тура составила 124790 руб. (л.д. 60).

Туроператором указанного тура являлось ООО «Анекс Туризм».

17.11.2021 ФИО1 произвела оплату за тур на счет агента туроператора ООО «ЕТО ТРЭВЭЛ» (ООО «Единый туристический центр») в размере 124790 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

17.11.2021 ООО «ЕТО ТРЭВЭЛ» перечислило ООО «Анекс Туризм» по заявке № ** денежные средства в размере 117540,76 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 17.11.2021 (л.д. 71).

В период с 21.11.2021 по 30.11.2021 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении (л.д. 18), в связи с чем путешествие не состоялось. Поскольку путешествие не состоялось ФИО1 в ООО «Анекс туризм» 06.12.2021 адресовано заявление, в котором выражала просьбу минимизировать фактически понесенные расходы по заявке № ** (л.д. 19).

Из ответа ООО «Анекс туризм» на письменное заявление ООО «ЕТО ТРЭВЭЛ» следует, что в счет оплаты заявки № ** в адрес ООО «Анекс туризм» поступило 117540,76 руб. В связи с тем, что услуги по заявке были аннулированы, фактически понесенные расходы составили 85308,24 руб. Соответственно, за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату денежная сумма в размере 32232,52 руб. (л.д. 16).

ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором *** в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании.

Между ООО «Анекс Туризм» и иностранным туроператором *** было заключено агентское соглашение от 16.12.2016 № ** о внешней торговле услугами, предметом которого, в том числе являются бронирование и реализация туристского продукта, приобретение прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализация билетов принципала в пределах его блоков мест; реализация прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика. Согласно пункту 1 статьи 5 указанного договора агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде (л.д. 49-52).

Согласно информации иностранного туроператора *** заявка № ** была забронирована и полностью оплачена в размере 1579 USD. Сумма реально понесенных затрат после аннуляции услуг сложилась из стоимости проживания в отеле ***; группового трансфера и страховых полисов. По информации, предоставленной отелем ***, в связи с аннуляцией забронированных услуг проживания отелем в качестве реально понесенных расходов удержана стоимость проживания в размере 1128 USD. Стоимость услуги страхования составила 10 USD, услуги группового трансфера – 8 USD, которые удержаны партнерами и возврату не подлежат (л.д. 81).

С учетом фактически понесенных расходов, калькуляция которых предоставлена иностранным туроператором, 21.09.2022 ООО «Анекс туризм» перечислило ООО «ЕТО ТРЭВЭЛ» денежные средства в размере 32232,52 руб. (л.д. 72). В свою очередь, ООО «ЕТО ТРЭВЭЛ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 37247,46 руб. (л.д. 32).

19.07.2022 в адрес ООО «Анекс туризм» ФИО1 была направлена претензия (л.д. 21, 22), оставленная последним без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывала на необходимость возврата денежных средств в размере 87542,54 руб. (с учетом возвращенной в период производства по гражданскому делу денежной суммы в размере 37247,46 руб.), то есть без учета фактически понесенных туроператором расходов ввиду отсутствия доказательств несения таковых.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что иностранным туроператором *** был представлен расчет фактически понесенных расходов, при этом часть денежных средств была удержана иностранным туроператором, следовательно, имеют место фактические затраты ООО «Анекс Туризм» на сумму 85308,24 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора. Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме. Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В подтверждение фактически понесенных расходов по договору о реализации туристского продукта, заключенному с ФИО1, ООО «Анекс туризм» в материалы гражданского дела представила официальное письмо иностранного туроператора – компании ***, в котором содержится калькуляция фактически понесенных расходов по заявке № **, составляющих 85308,24 руб. (л.д. 81).

Между тем, оценивая указанное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 85308,24 руб. не могут быть признаны фактически произведенными ответчиком ООО «Анекс туризм» расходами, поскольку каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в указанном размере были израсходованы ответчиком до момента отказа истца от тура, в материалы гражданского дела не представлено. Более того, каких-либо финансовых документов с достоверностью подтверждающих факт несения компанией *** расходов на сумму 85308,24 руб., ответчиком также представлено не было.

То обстоятельство, что между ООО «Анекс Туризм» и иностранным туроператором *** было заключено агентское соглашение от 16.12.2016 № ** о внешней торговле услугами, пунктом 1 статьи 5 которого предусмотрена обязанность агента, в случае отказа агента от заказа, принятого к исполнению, выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат, о сумме которых принципал сообщает в письменном виде, правового значения не имеет, поскольку ФИО1, являясь туристом, стороной указанного соглашения не являлась, в связи с чем не несет ответственность за нарушение условий указанного договора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при отсутствии доказательств затрат, произведенных компанией *** (стоимость проживания в отеле, групповой трансфер, страховые полисы), и не подлежащих возврату его контрагентами, подобное соглашение между этой организацией и ООО «Анекс туризм» должно рассматриваться лишь как установленная ими самими санкция за отказ последнего от заказанных им услуг, которая не может быть автоматически перенесена на потребителя.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтвержденных платежными документами, справка иностранного туроператора со ссылками на удержание отелем, страховой компанией, компанией, предоставляющей трансфер, денежных средств без единого документа в обоснование расчетов, приведенных в ней, а также отсутствие данных о компаниях, оказывавших соответствующие услуги, не могла быть положена в основу решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, со взысканием с ООО «Анекс туризм» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 124790 руб. При этом, поскольку часть денежных средств размере 37247,46 руб. была возвращена истцу в период производства по гражданскому делу, следовательно, в указанной части апелляционное определение исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об отказе истца от иска в связи с частичным добровольным удовлетворением требований в период производства по гражданскому делу, в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «Анекс туризм», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Анекс туризм» подлежит взысканию штраф в размере 62395 руб. (124790 руб. х 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Анекс туризм» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить его размер до 40000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анекс туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3695,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 18.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 124790 руб., штраф в размере 40000 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» в части взыскания денежных средств в размере 37247,46 руб. оставить без исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3695,80 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись