31RS0016-01-2023-005663-29

№ 2а-4487/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

06 сентября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными бездействия по неознакомлению с запрошенной в обращении информацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит(в редакции административного истца):

«1.Признать незаконным бездействие аналогичного УМВД по г.Белгород и его подразделений, по неисполнению до 20.03.23. своей обязанности установленной ч.2 ст.22 Конституции РФ, обеспечить ФИО1 возможность ознакомления с информацией непосредственно затрагивающей его права, запрошенную в обращении №0942-2022 от 29.08.22.

2.Признать право ФИО1 получать от УМВД по г. Белгород и его подразделений информацию непосредственно затрагивающую его права, оспариваемое УМВД по г. Белгород.

3.Прекратить производство по иску заявленному судьей по настоящему делу, но которого я не заявлял, о признании незаконным бездействие по неознакомлению с информацией.»

В судебное заседание административный истец, а также представители ответчиков не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления извещений по электронной почте 28.08.2023 года, что подтверждается отчетом о направлении извещений по электронной почте(УМВД России по городу Белгороду извещено путем вручения извещения 31.08.2023 года курьерской почтой).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общедоступным данным портала ГАС «Правосудие» 15.12.2022 года Октябрьским районным судом города Белгорода рассмотрено административное дело № 2а-6707/2022 по административному иску ФИО1 № 0247-2022 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия по непредоставлению информации, запрошенной в обращении № 0942-2022 от 29.08.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В рамках указанного административного дела рассмотрены были рассмотрены следующие требования ФИО1:

1.Признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду и его подразделений по непредоставлению до вынесения судом решения по настоящему делу всей информации, запрошенной в обращении №0942-2022 от 29.08.2022, а именно: являлся ли основанием для его доставления 10.01.2019 тот факт, что ФИО1 отказался от дачи объяснения;

2.Обязать УМВД России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения закона, а именно предоставить эту информацию;

3.Прекратить производство по требованию, заявленному ответчиком по настоящему делу, но которого ФИО1 не заявлял, о законности действий полиции по лишению его свободы, поскольку он эти действия не обжаловал ни в обращении, ни в иске;

4.Прекратить производство по требованию, заявленному ответчиком, но которого ФИО1 не заявлял, о законности ненаправления ему ответа на обращение, поскольку основанием иска является нарушение его прав «не направлением или ненаправлением ответа». Его конституционное право на получение информации, затрагивающей права, нарушается непредоставлением ему запрошенной информации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.12.2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому был принят судебный акт.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу.

Кроме того, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в ст. 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Таким образом, оснований для рассмотрения по существу заявленных административным истцом требований не имеется, так как им заявлен тождественный спор, который уже был разрешен ранее вступившим в законную силу решением суда, в котором исследовались и оценивались тождественные требования административного истца к тем же административным ответчикам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными бездействия по неознакомлению с запрошенной в обращении информацией в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья