Решение по делу № 2-1052/2022 от 27.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», суд обязал ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки: истирание ЛКП под плафонами задних фонарей; коррозия рамок опускных стекол всех дверей; истирание ЛКП под обивками всех дверей. Недостатки устранены согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт принят с замечаниями. В период гарантии на автомобиле истца устранялись следующие производственные недостатки: течь масла, проверка крышки муфты E-CWT и замена заглушки муфты на улучшенную и уплотнительного кольца (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); замена пленки бокового стекла защитная самоклеящаяся (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); Замена резистора вентилятора охлаждения ДВС (заказ-наряд № № от 29.10.2018; Осмотр разъема заднего фонаря, зазоров крышки багажника и ремонт проводки № (заказ-наряд № №); Дефект ограничителей дверей (заказ-наряд № № от 02.11.2020); Замена ветрового стекла (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); Окраска водосточного желобка в проеме багажника, точки коррозии в местах сварных точек на желобке (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); Истирание крышки багажника от контакта с резиновым уплотнителем (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). При устранении части указанных недостатков автомобиль находился в ремонте более чем 30 дней: замена резистора вентилятора охлаждения ДВС (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению специалиста № на автомобиле истца установлены следующие производственные недостатки: дверь передняя левая, коррозия металла рамки опускного стекла; дверь передняя правая, коррозия металла рамки опускного стекла; дверь передняя левая, трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери; дверь передняя правая, трещина ЛКП рамки опускного стекла; дверь задняя левая, трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери; дверь задняя правая, трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери; водосточный желобок проема багажника, коррозия металла в месте проведения восстановительного ремонта ЛКП; лонжероны днища автомобиля, коррозия металла внутри технологического отверстия лонжерона; рычаги поперечные задней подвески, трещины на материале сайлентблоков; рычаги поперечные передней подвески, трещины на материале сайлентблоков; рычаги щеток стеклоочистителей, отслоение ЛКП; ограничители задней левой/правой двери, скрип, отсутствие фиксации в промежуточном положении; люфт в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм. На автомобиле из ранее устраненных имеются недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости его эксплуатации, такие как: течь масла, проверка крышки муфты E-CWT и замена заглушки муфты на улучшенную и уплотнительного кольца (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); замена резистора вентилятора охлаждения ДВС (заказ-наряд № ГТ00056290 от ДД.ММ.ГГГГ); замена ветрового стекла (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Ряд из установленных недостатков в рамках проведения экспертного осмотра в настоящее время также приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля: рычаги поперечные задней подвески, трещины на материале сайлентблоков; рычаги поперечные передней подвески, трещины на материале сайлентблоков; люфт в карданном соединении рулевой вал – рулевой механизм. Также на автомобиле имеются недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению: дверь передняя левая, коррозия металла рамки опускного стекла; дверь передняя правая, коррозия металла рамки опускного стекла; водосточный желобок проема багажника, коррозия металла в месте проведения восстановительного ремонта ЛКП; ограничители задней левой двери, скрип, отсутствие фиксации в промежуточном положении. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии, истцом направлена претензия ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, других убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке, а также компенсации морального вреда, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. До подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер VIN №, принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1250000 рублей, убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермского института экспертных исследований ФИО2, ФИО3

Согласно заключению эксперта №/ЗЭ/21 от 23.03.2022 в ходе осмотра и исследования автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, выявлены следующие недостатки: сколы на переднем ветровом стекле; отслоение ЛКП в левой боковой части бампера переднею вместе стыка с крылом передним левым; сколы и соскобы ЛКП на бампере переднем; сколы ЛКП на крыле переднем правом; сколы ЛКП на двери передней правой; сколы ЛКП на двери задней правой; соскоб ЛКП до металла с образованием коррозии на крыле заднем правом в районе проема двери задней правой; глубокие соскобы ЖП до металла на крышке багажника и крыле заднем левом с образованием коррозии; глубокие соскобы ЛКП в левой боковой части бампера заднего; соскобы и отслоения ЛКП бампера заднего и крыла заднего левого от их взаимного контакта; потертость на поверхности ЖП, а также сколы на ЛКП крыла заднего левого; сколы на ЛКП порога левого; соскобы ЛКП на двери задней левой; потертости и наслоения инородного ЛКП на двери задней левой. Скол ЛКП со следами кустарного ремонтного воздействия (подкраска); сколы ЛКП на крыле переднем левом; скол ЛКП на крыле заднем правом в месте сочленения с задним бампером; глубокие соскобы материала па диске правого заднего колеса; соскобы на диске правого переднего колеса; соскобы на диске левого переднего колеса; соскобы на диске заднего левого колеса; все кузовные детали автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN" № за исключением крыла переднего правого, ранее подвергались ремонтному воздействию с повторной окраской; под плафоном заднего левого фонаря наклеена прозрачная самоклеящаяся пленка. В угловой части фонаря имеется отхождение пленки от крыла заднего левого. Имеет место отслоение пленки от крыла заднего левого совместно с лакокрасочным покрытием. Под отделившимися фрагментами ЛКП имеются следы истирания ЖП крыла заднего левого. Следов истирания пленки не имеется; под плафоном заднего правого фонаря наклеена прозрачная самоклеящаяся пленка. В угловой части фонаря имеется отхождение пленки от крыла заднего правого. Имеет место отслоение пленки от крыла заднего правого совместно с лакокрасочным покрытием. Под отделившимися фрагментами ЛКП имеются следы истирания ЛКП крыла заднего правого. Следов истирания пленки не имеется; дверь передняя левая: коррозия металла рамки опускного стекла двери передней левой, трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери; дверь задняя левая: трещина ЖП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери; дверь задняя правая, трещина ЛКП в месте Соединения рамки опускного Стекла с панелью двери; дверь передняя правая: трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери; истирание ЛКП под обивками всех дверей. На внутренних панелях всех дверей по периметру обивок дверей наклеена прозрачная самоклеящаяся пленка. На поверхности пленки имеются повреждения в виде истирания. Аналогичные (соответствующие) следы истирания – следы истирания ЛКП имеются и на внутренних панелях всех дверей в местах истирания самоклеящейся пленки; скрип в фиксаторе задней правой двери при открытии и закрытии двери; коррозия в правой части водосточного желобка проема багажника r месте сварного соединения (сварная точка); трещина ЖП в сопряжении крыла заднего левого и водосточного желоба; глубокие соскобы ЛКП в правой передней внутренней угловой части крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла. Коррозия на поврежденном участке; глубокие соскобы ЖП в левой передней внутренней угловой части крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла. Коррозия на поврежденном участке; коррозия металла внутри технологических отверстий задних лонжеронов; трещины на материале сайлентблоков заднего стабилизатора поперечной устойчивости; соскобы ЛКП в нижних частях рычагов стеклоочистителей обусловленные контактом с торцевой частью капота в момент нахождения рычагов в поднятом положении (положение для замены щеток стеклоочистителей). Соскобы ЖП в торцевых частях капота обусловленные контактом с рычагами стеклоочистителей; отслоение ЛКП рычагов стеклоочистителей в районе установки щеток стеклоочистителей.

Зафиксированные выше недостатки ЛКП кузовных элементов исследуемого автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, а именно: сколы на переднем ветровом стекле; отслоение ЛКП в левой боковой части бампера переднего вместе стыка с крылом передним левым; сколы и соскобы ЛКП на бампере переднем; сколы ЛКП на крыле переднем правом; сколы ЛКП на двери передней правой; сколы ЛКП на двери задней правой; соскоб ЛКП до металла с образованием коррозии на крыле заднем правом в районе проема двери задней правой; глубокие соскобы ЛКП до металла на крышке багажника и крыле заднем левом с образованием коррозии; глубокие соскобы ЛКП в левой боковой части бампера заднего; соскобы и отслоения ЛКП бампера заднего и крыла заднего левого от их взаимного контакта; потертость на поверхности ЛКП, а так же сколы на ЛКП крыла заднего левого; сколы на ЖП порога левого; соскобы ЛКП на двери задней левой; потертости и наслоения инородного ЛКП на двери задней левой. Скол ЛКП со следами кустарного ремонтного воздействия (подкраска); сколы ЖП на крыле переднем левом; скол ЖП на крыле заднем правом в месте сочленения с задним бампером; глубокие соскобы материала на диске правого заднего колеса; соскобы на диске правого переднего колеса; соскобы на диске левого переднего колеса; соскобы на диске заднего левого колеса, с технической точки зрения, были образованы в результате механического контакта с инородными объектами (предметами) в процессе эксплуатации транспортного средства. Учитывая данный факт, указанные недостатки исследуемого автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, с технической точки зрения, относятся к недостаткам эксплуатационного характера. Недостатки ЛКП крыла заднего левого и крыла заднего правого в местах расположения угловых частей задних фонарей, в виде отслоения прозрачной самоклеящейся пленки совместно с лакокрасочным покрытием (под отделившимися фрагментами ЛКП имеются следы истирания ЛКП задних крыльев), с технической точки зрения, обусловлено нарушением технологии ремонта (нарушение технологии окраски). Данные недостатки с технической точки зрения, являются недостатками производственного характера возникшие в результате проведения ремонтных работ. Недостаток двери передней левой в виде коррозии металла рамки опускного стекла обусловлен наличием острых кромок рамки опускного стекла. Причиной возникновения недостатка, с технической точки зрения, явилось нарушение технологического процесса по подготовке кузовных деталей автомобиля к окраске. Данный недостаток двери передней левой, с технической точки зрения, является производственным недостатком. Недостатки двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой в виде трещин ЛКП в месте соединения рамок опускных стекол с панелями дверей, с технической точки зрения, обусловлены возникновением пластичной деформации металла в месте соединения рамки опускного стекла и панели двери из-за низкой жесткости сварного соединения рамки опускного стекла с панелью двери. Данные недостатки, с технической точки зрения, являются производственными недостатками. Нарушение целостности ЖП под обивкой двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой от контакта с кромками обивок дверей. Данные недостатки, с технической точки зрения, обусловлены подвижностью обивок дверей относительно внутренних панелей дверей. Что в свою очередь в процессе эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению повреждения ЛКП в виде множественных соскобов ЖП. Каких-либо механических повреждений аварийного характера в местах данных недостатков не имеется. Недостатки в виде множественных соскобов ЛКП на внутренних панелях двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой вместе их контакта с торцевыми частями обивок дверей, с технической точки зрения, являются производственными недостатками. Недостаток в виде скрипа в фиксаторе задней правой двери проявляющийся при открытии и закрытии двери обусловлен преждевременным износом покрытия фиксатора в ограничителе задней правой двери. Механических повреждений аварийного характера фиксатора задней правой двери не имеется. Данный недостаток, с технической точки зрения, является производственным недостатком. Недостаток в виде коррозии в правой части водосточного желобка проема багажника в месте сварного соединения (сварная точка) (механические повреждения ЛКП аварийного характера отсутствуют), с технической точки зрения, обусловлено нарушением технологического процесса по подготовке кузовных деталей автомобиля к окраске. Недостаток в виде коррозии в правой части водосточного желобка проема багажника в месте сварного соединения (сварная точка), с технической точки зрения, является недостатком производственного характера, возникшим в результате проведения ремонтных работ. Недостаток в виде трещины ЖП в сопряжении крыла заднего левого и водосточного желоба, с технической точки зрения, обусловлены возникновением пластичной деформации металла в месте соединения крыла заднего левого и водосточного желоба. Недостаток в виде трещины ЛКП в сопряжении крыла заднего левого и водосточного желоба, с технической точки зрения, является недостатком производственного характера, возникшим в результате проведения ремонтных работ. Недостатки в виде глубоких соскобов ЛКП в правой передней внутренней угловой части крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла. Коррозия на поврежденном участке, и глубокие соскобы ЛКП в левой передней внутренней угловой части крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла. Коррозия на поврежденном участке, с технической точки зрения, обусловлены жестким контактом угловых частей крышки багажника с уплотнителем заднего стекла. Недостатки в виде глубоких соскобов ЖП в правой передней внутренней угловой части крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла, а также глубокие соскобы ЖП в левой передней внутренней угловой части крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла, с технической точки зрения, являются производственными недостатками. Недостатки в виде коррозии металла внутри технологических отверстий задних лонжеронов, с технической точки зрения, обусловлены нарушением технологического процесса по подготовке кузовных деталей автомобиля к окраске, а также наличием острых кромок витков резьбы. Каких-либо механических повреждений аварийного характера в месте возникновения недостатков не имеется. Недостатки в виде коррозии металла внутри технологических отверстий задних лонжеронов, с технической точки зрения, являются производственными недостатками. Недостатки в виде трещин на материале сайлентблоков заднего стабилизатора поперечной устойчивости: причиной возникновения дефекта в виде растрескивания материала сайлентблоков заднего стабилизатора поперечной устойчивости, с технической точки зрения, является низкое качество материала комплектующих сайлентблоков. Разрушение (растрескивание) сайлентблоков заднего стабилизатора поперечной устойчивости, с технической точки зрения, являются производственными недостатками. Недостатки в виде соскобов ЛКП в нижних частях рычагов стеклоочистителей обусловлены контактом с торцевой частью капота в момент нахождения рычагов в поднятом положении (положение для замены щеток стеклоочистителей) (имеются следы контакта рычагов стеклоочистителей с торцевой частью капота в виде соскобов ЛКП). Недостатки в виде соскобов ЛКП в нижних частях рычагов стеклоочистителей обусловленные контактом с торцевой частью капота, с технической точки зрения, являются эксплуатационными недостатками. Недостатки в виде отслоения ЛКП рычагов стеклоочистителей в районе установки щеток стеклоочистителей, с технической точки зрения, обусловлены исключительно нарушением технологии окраски детали. Недостатки в виде отслоения ЖП рычагов стеклоочистителей в районе установки щеток стеклоочистителей, с технической точки зрения, являются производственными недостатками.

В ходе проведения осмотра исследуемого автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN; № было установлено на наличие на кузове данного транспортного средства следующих внешних механических повреждений, а именно: сколы на переднем ветровом стекле; отслоение ЖП в левой боковой части бампера переднего вместе стыка с крылом передним левым; сколы и соскобы ЛКП на бампере переднем; сколы ЖП на крыле переднем правом; сколы ЛКП на двери передней правой; сколы ЖП на двери задней правой; соскоб ЛКП до металла с образованием коррозии на крыле заднем правом в районе проема двери задней правой; глубокие соскобы ЛКП до металла на крышке багажника и крыле заднем левом с образованием коррозии; глубокие соскобы ЛКП в левой боковой части бампера заднего; соскобы и отслоения ЛКП бампера заднего и крыла заднего левого от их взаимного контакта; потертость на поверхности ЛКП, а так же сколы на ЛКП крыла заднего левого; сколы на ЖП порога левого; соскобы ЛКП на двери задней левой; потертости и наслоения инородного ЛКП на двери задней левой. Скол ЛКП со следами кустарного ремонтного воздействия (подкраска); сколы ЛКП на крыле переднем левом; скол ЖП на крыле заднем правом в месте сочленения с задним бампером; глубокие соскобы материала на диске правого заднего колеса; соскобы на диске правого переднего колеса; соскобы на диске левого переднего колеса; соскобы на диске заднего левого колеса, с технической точки зрения, указанные повреждения образованы в результате механического контакта с инородными объектами (предметами) в процессе эксплуатации транспортного средства и относятся к недостаткам эксплуатационного характера. Также в ходе исследования были выявлены эксплуатационные недостатки автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: № в виде соскобов ЛКП в нижних частях рычагов стеклоочистителей обусловлены контактом с торцевой частью капота в момент нахождения рычагов в поднятом положении (положение для замены щеток стеклоочистителей). Причинно-следственная связь между зафиксированными на автомобиле KIA Т (OPTIMA), 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: № эксплуатационными недостатками и зафиксированными на данном транспортном средстве недостатками производственного характера, с технической точки зрения, отсутствует.

Недостатки ЛКП крыла заднего левого и крыла заднего правого под плафонами задних фонарей не соответствуют нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчина на внешних поверхностях не менее трех лет», п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; сервисной книжке на автомобиль «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю». Недостатки двери передней левой: коррозия металла рамки опускного стекла двери передней левой, трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери; двери задней левой: трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери; двери задней правой: трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери; недостаток двери передней правой: трещина ЖП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери не соответствуют нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчина на внешних поверхностях не менее трех лет», п.5.2. «Срок Службы лакокрасочных покрытии кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»; сервисной книжке на автомобиль «Корпорация К1Л гарантирует отсутствие зной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 00 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю». Недостатки в виде множественных соскобов ЛКП (истирания ЛКП) на внутренних панелях всех дверей вместе их контакта с торцевыми частями обивок дверей не соответствуют нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчина на внешних поверхностях не менее трех лет», п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; сервисной книжке на автомобиль «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю». Недостаток в виде скрипа в фиксаторе задней правой двери проявляющийся при открытии и закрытии двери не соответствуют нормам: возникновение недостатка фиксатора задней правой двери, с технической точки зрения, обусловлено качеством материала фиксатора. Недостаток в виде коррозии в правой части водосточного желобка проема багажника в месте сварного соединения (сварная точка) не соответствуют нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчина на внешних поверхностях не менее трех лет», п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»; сервисной книжке на автомобиль «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю». Недостаток в виде трещины ЛКП в сопряжении крыла заднего левого и водосточного желоба не соответствуют нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчина на внешних поверхностях не менее трех лет», п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; сервисной книжке на автомобиль «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю». Недостаток в виде глубоких соскобов ЛКП в правой передней внутренней угловой крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла. Коррозия на поврежденном участке, а также в виде глубоких соскобов ЛКП в левой передней внутренней угловой части крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла. Коррозия на поврежденном участке не соответствуют нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчина на внешних поверхностях не менее трех лет», п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; сервисной книжке на автомобиль «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю». Недостаток в виде коррозии металла внутри технологических отверстий задних лонжеронов не соответствуют нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п.. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчина на внешних поверхностях не менее трех лет», п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия»; сервисной книжке на автомобиль «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю». Недостаток в виде трещин на материале сайлентблоков заднего стабилизатора поперечной устойчивости не соответствуют нормам: Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются». Недостаток в виде отслоения ЖП рычагов стеклоочистителей в районе установки щеток стеклоочистителей не соответствуют нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчина на внешних поверхностях не менее трех лет», п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; сервисной книжке на автомобиль «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю».

На момент настоящего осмотра автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN; №, проводимого ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: недостаток в виде глубоких соскобов ЛКП в правой передней внутренней угловой крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла. Коррозия на поврежденном участке, а также в виде глубоких соскобов ЛКП в левой передней внутренней угловой части крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла. Коррозия на поврежденном участке; недостаток в виде коррозии в правой части водосточного желобка проема багажника в месте сварного соединения (сварная точка); недостатки ЛКП крыла заднего левого и крыла заднего правого под плафонами задних фонарей; недостаток двери передней левой: коррозия металла рамки опускного стекла двери передней левой, трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери; недостаток двери задней левой: трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери; недостаток двери задней правой: трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери; недостаток двери передней правой: трещина ЛКП в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери; недостатки в виде множественных соскобов ЛКП (истирания ЖП) на внутренних панелях всех дверей вместе их контакта с торцевыми частями обивок дверей.

На исследуемом автомобиле KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: № ранее устранялись следующие недостатки влияющие на безопасность и не возможность использования автомобиля по целевому назначению: течь масла, проверка крышки муфты E-CVVT и замена заглушки муфты на улучшенную и уплотнительного кольца (заказ-наряд № ГТ00049276 от ДД.ММ.ГГГГ) – TP №, Приложение № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Пункт 10.14. «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается ». Замена резистора вентилятора охлаждения ДВС (заказ-наряд № ГТ00056290 от ДД.ММ.ГГГГ) – TP №, Приложение № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Пункт 9.5. «Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики». Осмотр разъема заднего фонаря, зазоров крышки багажника и ремонт проводки JF КCR 18-91-P-120-JF (заказ-наряд № ГТ00060453) – TP №, Приложение № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Пункт 10.9. «Видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются». Лобовое стекло замена; вертикальная стрела трещины с правой стороны внутреннего слоя стекла, очаг (заказ-наряд № AJI006266 от 03.11.2020г.) - TP №, Приложение № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации». Пункт 4.7. «Наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается».

На момент проведения осмотра и исследования на автомобиле KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: № имеются следующие недостатки влияющие на безопасность и не возможность использования автомобиля по целевому назначению: трещины на материале сайлентблоков заднего стабилизатора поперечной устойчивости – TP №, Приложение № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

Устранение выявленных производственных дефектов по технологии завода-изготовителя подлежат восстановлению. Временные затраты, требующиеся для устранения выявленных недостатков, составляют: 27,50 нормо/часа. Материальные затраты, требующиеся для устранения выявленных производственных недостатков, составляют: 47400 рублей.

Выпускаемым ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобилей аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям, является автомобиль KIA-K5 в комплектации Classic. Стоимость аналогичного автомобиля KIA-K5 в комплектации Classic составляет 2734900 рублей. Определить стоимость отличий выпускаемого аналогичного автомобиля в настоящее время и автомобиля истца не представляется возможным.

Ввиду того, что экспертами не было проведено исследование в полном объеме, а именно: эксперт в судебном заседании пояснил, что руководствовался лишь ГОСТами, техническая документация – мнение завода-изготовителя, касаемо коррозии указал, что ее визуально не видно, разрушающий метод не применял, перед судом о его применении не ходатайствовал, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению экспертов № Л 360922 от 14.11.2022 по результатам проведенного осмотра выявлены следующие дефекты из указанных в исковом заявлении и претензии: на двери передней левой под уплотнителем в верхней части рамки опускного стекла присутствуют следы коррозии; в месте соединения рамок опускного стекла с панелью двери на передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверях присутствует трещина на поверхности ЛКП; в водосточном желобе проема багажника присутствует растрескивание ЛКП и коррозия металла; на левом и правом передних углах крышки багажника на внутренней стороне присутствуют очаги коррозии в местах истирания ЛКП; на левом и правом задних лонжеронах днища автомобиля на внутренней поверхности технологических отверстий присутствует коррозия; на рычагах щеток стеклоочистителей присутствует разрушение ЛКП. Также выявлены многочисленные дефекты ЛКП в виде механического повреждения поверхности ЛКП и следов наносной коррозии. Указанные в исковом заявлении и претензии дефекты в виде: коррозии металла рамки опускного стекла передней правой двери; наличия трещин на сайлентблоках рычагов передней и задней подвесок; наличия скрипа и отсутствия фиксации в промежуточных положениях ограничителей задних дверей; люфта в карданном шарнире, соединяющим рулевой механизм с рулевым валом, не выявлены.

Выявленные в ходе исследования по первому вопросу дефекты имеют следующие причины образования. Дефекты в виде: следов коррозии в верхней части рамки опускного стекла передней левой двери; в виде растрескивания ЛКП и коррозии металла в водосточном желобе проема багажника; образования трещин на поверхности ЛКП в месте соединения рамок опускного стекла с панелью двери передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверей; возникновения коррозии на внутренней поверхности технологических отверстий на левом и правом задних лонжеронах днища автомобиля, имеют производственный характер. Дефекты в виде: образования очагов коррозии в местах истирания ЛКП на левом и правом передних углах крышки багажника на внутренней стороне; механического повреждения поверхности ЛКП; следов наносной коррозии, имеют эксплуатационный характер. Причиной возникновения разрушения ЛКП на рычагах щеток стеклоочистителей является естественный износ ЛКП под воздействием окружающей среды.

Исследуемый автомобиль имеет механические повреждения. Выявленные повреждения описаны в ходе исследования по третьему вопросу. Выявленные в результате исследования дефекты производственного характера не имеют причинно-следственной связи с эксплуатационными дефектами.

Выявленные в ходе исследования дефекты производственного характера не соответствуют требованиям Технической документации завода изготовителя. Техническая документация является обязательным документом при производстве автомобиля.

В автомобиле имеются дефекты, проявившиеся вновь после их устранения в виде образования коррозии в верхней части опускного стекла передней левой двери и растрескивания ЛКП и образования коррозии в водосточном желобе проема багажника.

Из ранее устранявшихся дефектов дефекты в виде: течи масла из крышки муфты E-CVVT; неисправности резистора вентилятора радиатора охлаждения ДВС, препятствовали эксплуатации автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN: №, по устранению выявленных дефектов, составляет: 57100 рублей, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 26,6 нормо-часа.

Дефектов, влияющих на безопасность и делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению не выявлено.

Стоимость нового автомобиля KIA К5 GT Line 2022 года выпуска, соответствующего автомобилю истца марки KIA TF (OPTIMA), VIN: №, 2016 года выпуска на момент проведения исследования по поставленному вопросу (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 3484900 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 4), в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила и окончательно просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль KIA Optima TF, идентификационный номер (VIN) №, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 1250000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 2234900 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворении требования истца о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 600000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Считает, что выявленные недостатки не являются существенными, экспертом не был доказан факт производственной природы их возникновения. Экспертом не был учтен документ, введенный в мае 2022 года Постановление Правительства относительно проведения техосмотра автомобиля. Учитывая то, что с сентября 2022 года данные недостатки не учитываются при проведении техосмотра, эксплуатация с данными недостатками допускается, что собственник автомобиля и делает. Также не согласен с выводами эксперта относительно установления аналога. За аналог взят автомобиль, являющийся другим поколением и это другая модель, разница между которыми более 6 лет в производстве. Также эксперт взял за основу максимальную комплектацию данной модели. Исходя из того, что автомобиль не был предоставлен, как того требует закон, транспортное средство было у истца, когда заявлялось требование о возврате стоимости, автомобиль первично должен быть возвращен. Истцом это сделано не было, ответчик рассматривает это как злоупотребление правом и не видит оснований для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения, просит снизить их размер. Кроме того в отношении ответчика заявлено требование о банкротстве, решения еще нет.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 128), в судебном заседании пояснения давать отказалась.

Ранее допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО2 показали, что выводы, изложенные в судебном заключении эксперта №/ЗЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживают в полном объеме. Дали развернутые ответы на поставленные вопросы представителями лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что выводы, изложенные в судебном заключении экспертов № Л 360922 от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме. Дал развернутые ответы на поставленные вопросы представителем ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, отзыв представителя третьего лица, показания экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО8 автомобиль KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1250000 рублей (л.д. 22).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 27).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Доказательств (копии гарантийного талона) истцом не представлено. Однако, поскольку на данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а истец признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает его установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО1 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал. На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-35) на автомобиле устранялись недостатки у официального дилера ответчика, что подтверждается заказ-нарядами (т. 1 л.д. 14).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, неоднократно, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда (ШПИ 44502355078122) (т. 1 л.д. 25-26).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик на указанную претензию дал ответ, вместе с тем, имеется акт проверки качества транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому либо недостатки не установлены, либо относятся к эксплуатационным, либо гарантия изготовителя на некоторые детали закончилась (л.д. 17-21).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 60 месячного срока гарантии (первым собственником транспортное средство приобретено по договору купли-продажи №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту проверки качества транспортного средства № пробег составляет 95469 км, то есть в пределах 150000 км пробега.

Таким образом, требование ФИО9 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермского института экспертных исследований ФИО2, ФИО3

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта №/ЗЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA TF (OPTIMA), VIN №, имеет ряд недостатков (37), 18 из которых отнесены экспертами к числу производственных. При этом 8 из них ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Также 4 из них влияли на безопасность и возможность целевого использования автомобиля, а 1 имелся на момент осмотра, который влияет на безопасность и возможность целевого использования автомобиля.

Ввиду того, что экспертами не было проведено исследование в полном объеме, а именно: эксперт в судебном заседании пояснил, что руководствовался лишь ГОСТами, техническая документация – мнение завода-изготовителя, касаемо коррозии указал, что ее визуально не видно, разрушающий метод не применял, перед судом о его применении не ходатайствовал, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Как указывалось ранее, согласно заключению экспертов № Л 360922 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA TF (OPTIMA), VIN №, имеет ряд недостатков (6), 4 из которых отнесены экспертом к числу производственных. При этом 2 из них ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Также 2 из них влияли на безопасность и возможность целевого использования автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ФИО10 и ФИО11 имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение экспертов содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

Более того, судебной экспертизой №/ЗЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена не в полном объеме, установлены те же два недостатка, проявившиеся повторно и влияющие на безопасность и целевое использование автомобиля.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что выявленные недостатки не являются производственными и существенными, поскольку наличие недостатков установлено, экспертом даны полные выводы относительно его наличия и указания на производственный характер. Лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом на отвод экспертов. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Суд полагает, что доводы представителя ответчика направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика, что изначально истец обязан был возвратить товар, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком на претензию истца дан ответ, содержащий в себе встречное требование о возврате автомобиля. При этом, по требованию ответчика на проверку качества автомобиль ФИО1 был предоставлен, но его законные требования не удовлетворены.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 1250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 2234900 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит частичному удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

Первым собственником автомобиля согласно ПТС является ФИО8 (т. 1 л.д. 27). Согласно карточке учета транспортного средства ФИО8 приобрел спорный автомобиль за 1619900 рублей.

Таким образом, поскольку истец не покупал новый автомобиль и не понес расходы в размере 1619900 рублей, а купил его за 1250000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде и на момент его приобретения первым собственником в размере 1250000 рублей (3484900 рублей – 1619900 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворении требования истца о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 600000 рублей; неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, однако, неустойка подлежит исчислению по день вынесения решения суда.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки производен истцом с учетом следующих положений.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 70000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1593500 рублей ((1250000 + 1865000 + 70000 + 2000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 25000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном размере за все произведенные действия.

Далее, истцом заявлены расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 4).

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя ФИО4 сроком на три года на ведение от его имени всех гражданских дел, то есть доверенность является общей и выдана не на ведение конкретного гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 5700 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера – уплате подлежит госпошлина в размере 25574 рубля, а также по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 25874 рубля.

Учитывая, что госпошлина в размере 5700 рублей уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 20174 рублей (25574 + 300 – 5700).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ <адрес> в <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у ФИО1 некачественный автомобиль KIA TF (OPTIMA) VIN №.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» некачественный автомобиль KIA TF (OPTIMA) VIN №.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1:

- уплаченную за товар стоимость автомобиля – 1250000 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости – 1865000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- неустойку – 70000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины - 5700 рублей;

- штраф – 100000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 28.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 20174 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 03.02.2023.

Судья О.В. Никулкина