Дело № 2-3197/2025 11 июля 2025 года

29RS0014-01-2025-003808-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании страхового возмещения в размере 39 500 руб., расходов на составление претензии в размере 7000 руб., неустойки за период с 17 ноября 2023 года по 24 июня 2025 года в размере 230 680 руб. и с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада», государственный номер <№>, получил механические повреждения. 23 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик в ответ на заявление 13 ноября 2023 года выдал направление на СТОА ИП ФИО3 по адресу: .... 01 марта 2024 года истец обратилась к страховщику с претензией. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 03 марта 2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

ДТП произошло по адресу: ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <№>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <№>.

26.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

30.10.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

13.11.2023 ответчик письмом <№> от 13.11.2023 уведомил истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: ..., с указанием лимита страхового возмещения 400 000 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификаторами <№>.

01.03.2024 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а также выплатить неустойку.

Ответчик письмом <№> от 19.03.2024 уведомил истца о ранее принятом решении о выплате страхового возмещения в натуральной форме и возможности смены формы возмещения с натуральной на денежную после подписания соглашения о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 12 пункта 16.1 подпункта «ж» Закона № 40-ФЗ.

25.02.2025 СТОА ИП ФИО3 гарантийным письмом сообщила о готовности произвести восстановительный ремонт Транспортного средства.

12.02.2025 истец направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере 6 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №<№> от 03.03.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, поскольку в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 15.04.2025 <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 39 500 руб., с учетом износа – 32 000 руб.

Из заключения эксперта-техника ФИО5 от 16.06.2025 <№> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно п.6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Как указывалось ранее, страховщиком истцу направление на СТОА выдано без нарушения установленных законом сроков. Все необходимые сведения направление на ремонт содержало. Так, в нем указано, что ремонт будет производить СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: ..., телефон <№>.

Таким образом, до потерпевшего доведена информация об исполнителе ремонта автомобиля, а также указан предельный срок ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА, предельная стоимость ремонта – 100 000 руб.

Длина маршрутов, проложенных по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА, не превышает 50 км, что сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта от 17 января 2024 года, в указанную дату около 16 часов 32 минут истец совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились на СТОА ИП ФИО3 по адресу: ..., для передачи автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер <№>, на ремонт по направлению страховщика. В офисе находился сотрудник, который указал, что ИП ФИО3 по данному адресу нет, а находится он на Архангельском шоссе. ФИО6 несколько раз пытался связаться с ИП ФИО3 по номеру <№>, однако ответа не последовало.

Допрошенный в судебном заседании в рамках дела <№> в качестве свидетеля ФИО6 обстоятельства, изложенные в акте, подтвердил.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании в рамках дела <№>, пояснил, что является знакомым ИП ФИО3, оказывает ему услуги по приему транспортных средства на СТОА по направлению от страховых компаний. 17 января 2024 года ФИО13 находился в офисе по адресу: ..., однако ФИО8 вместе с ФИО6 на СТОА для передачи автомобиля не обращались, каких-либо звонков ему на телефон не поступало. Также указал, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств на СТОА по указанному адресу.

Оба свидетеля в ходе рассмотрения дела <№> пояснили, что ранее друг друга не видели.

Совершение ФИО6 вызовов на номер <№> подтверждается представленными в материалы дела распечатками из журнала звонков, вызовы были отменены.

В детализации оказанных услуг по номеру <№> за 17 января 2024 года отсутствуют входящие вызовы с номера телефона ФИО6

Вместе с тем, судом учитывается, что в направлении на ремонт был указан номер телефона СТОА, однако истец дату и время приемки Транспортного средства в ремонт заранее не согласовал, ограничившись звонками непосредственно после прибытия на СТОА, а также пропустил установленный направлением месячный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика либо СТОА от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным им страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта в согласованную со СТОА дату.

Сам по себе факт отсутствия сотрудника на СТОА во время прихода истца в несогласованную со СТОА дату, а также отсутствие ответа на звонок, вопреки доводам истца, не свидетельствует об отказе СТОА от проведения ремонта либо об отсутствии СТОА по данному адресу.

Следовательно, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих потерпевшей право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме без учета износа, не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля истца, которым истец не воспользовался должным образом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения. Истец при отсутствии нарушений со стороны СТОА не вправе по своему усмотрению изменять данную форму. Доводов о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не приведено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия истца свидетельствуют об уклонении от сдачи Транспортного средства в ремонт, а не об отказе страховщика (СТОА) от проведения ремонта, когда как только в случае отказа СТОА в проведении ремонта возникает право потерпевшего требовать выплаты денежных средств в размере стоимости неосуществленного ремонта и возникших убытков.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, что фактически подтвердил представитель ответчика в судебном заседании и указано в гарантийном письме СТОА.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, а также производных от них требований о взыскании расходов по составлению претензии, неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, по обращению к финансовому уполномоченному, почтовые расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова