Решение по делу № 2А-802/2023 от 20.09.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области.

Дело № 2а-802/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 20 сентября 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Брединского РОСП Т.Т.Ю. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области Т.Т.Ю., в обоснование заявленных требований указав, что в Брединский РОСП УФССП России по Челябинской области предъявлен исполнительный документ №, выданный 25.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области о взыскании задолженности с ФИО1, 16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на 31.07.2023 года задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 30 287 рублей 63 копейки, при этом полный комплекс меры судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не направлено, а также не поступало постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Брединского РОСП Т.Т.Ю., которые выразились в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области врио начальника Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 и судебные пристава-исполнители Брединского РОСП ФИО2 м ФИО4

Административный истец – ООО «МКК Универсального Финансирования» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 и ФИО4, врио начальника Брединского РОСП ФИО3, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административным ответчиком ФИО4 представлен письменный отзыв на иск.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2023 года на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного 25.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому является взыскание суммы долга по договору займа № от 27.11.2020 года в размере 29 741,50 руб., расходов по делу в сумме 546,13 руб., а всего 30 287,63 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ФИО4

Судебными приставами-исполнителями Брединского РОСП ФИО2 и ФИО4 в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, направлены запросы в Социальный фонд и Федеральную налоговую службу с целью установления дохода должника, направлен запрос в ЗАГС с целью установления факта регистрации должником брака, получены отрицательные ответы, направлен запрос в миграционную службу, с целью установления места регистрации должника, 28.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – мотоцикла УРАЛ М67-36, государственный регистрационный знак №, 09.08.2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» ссылаясь на то, что бездействиями старшего судебного пристава Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области допущено нарушение его права как стороны исполнительного производства, при этом не предоставляет в суд каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают данные обстоятельства и доводы заявителя.

Указанная в качестве административного ответчика Т.Т.Ю. не занимает должность старшего судебного пристава-начальника Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом, производящим непосредственное исполнение исполнительного документа, были произведены действия, требуемые для исполнения поступившего исполнительного документа, а также необходимые при установлении наличия имущества на которое могло быть осуществлено взыскание. В частности судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы и банковские организации, с целью установления наличия имущества должника, какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. В отношении должника сведений о получении дохода по месту работы и наличие у должника места работы в ходе исполнительного производства не получено.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных административным ответчиком, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований, поскольку в судебном заседании не установлен факт бездействия старшего судебного пристава-начальника Брединского РОСП и судебных приставов-исполнителей Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 и ФИО4, которое свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных административным ответчиком, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-начальника Брединского РОСП и судебных приставов-исполнителей Брединского РОСП ФИО2 и ФИО4, поскольку факт их бездействия не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180-185, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № от 16.03.2023 года, выразившимся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушении требований ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 и ФИО4 по исполнительному производству № от 16.03.2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 30.09.2023 года