дело № 2-18/2023 (2-1353/2022) дело №33-2555/2023

судья Паньчук М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 6 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № ... на сумму СУММА рублей, сроком 63 месяца, под 22,5% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 15 февраля 2016 года образовалась просроченная задолженность в сумме 1 166 115,67 рублей, взысканная решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года, которое исполнено ответчиком ФИО2

За период с 16 февраля 2016 года по 15 февраля 2022 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 1 160 745,80 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 6 декабря 2012 года за период с 16 февраля 2016 года по 15 февраля 2022 года просроченные проценты в размере 1 160 745,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 003,73 рублей, всего взыскать 1 174 749,53 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, указывая, в котором содержится ходатайство о применении срока исковой давности. Настаивал расторгнуть кредитный договор № ... от 6 декабря 2012 года, оплату госпошлины учесть при вынесении решения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении первоначального иска с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 6 декабря 2012 года за период с 22 сентября 2019 года по 15 февраля 2022 года в размере 454 349,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 743,49 рублей.

Также судом первой инстанции удовлетворено встречное исковое заявление. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № ... от 6 декабря 2012 года заключенный между сторонами по вступлению решения суда в законную силу. С ФИО2 взыскана госпошлина в доход государства при подаче встречного искового заявления в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора и в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истцом ответчику выдан кредит в сумме СУММА рублей на срок 63 месяца под 22,5% годовых.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2.1, 4.3 вышеуказанного договора заемщик принял на себя обязательства произвести по кредитному договору ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности ФИО2 производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) 21 июня 2016 года взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 6 декабря 2012 года в размере 1 166 115,67 рублей.

В порядке исполнения указанного решения, судом выдан исполнительный документ ФС № ..., на основании которого 19 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП от 17 февраля 2022 года исполнительное производство № ...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор № ... от 6 декабря 2012 года заключенный между сторонами не был расторгнут, в период с 16 февраля 2016 года по 15 февраля 2022 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга до полного его погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в сумме 1 160 745,80 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по срочным процентам на сумму просроченной задолженности за период с 22 сентября 2019 года по 15 февраля 2022 года составляет 454 349,36 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения в данной части, судебной коллегией не установлено.

Между тем, удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, такое требование заявлено в судебном порядке, то датой расторжения договора будет являться дата вступления решения в законную силу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что нарушений условий договора со стороны ПАО «Сбербанк России» допущено не было, возможность расторжения либо изменения кредитного договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении кредитного договора у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года по данному делу отменить в части и в данной части принять новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 9 августа 2023 года.