61RS0017-01-2022-001642-21

Дело № 2-1048/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КА" к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КА" обратилось в суд к ФИО2 с иском, в котором просило взыскать в его пользу имущественный вред в размере 393 840,00 руб., расходы по оплате госпошлины 7138,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2022 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по подземной парковке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, повредил противопожарную штору около парковочного места №.

Истец указывает в иске, что ответчик свою вину в причинении имущественного вреда признал, собственноручно написал расписку, обязался возместить.

Тем не менее. на претензию истца о возмещении имущественного вреда не ответил, на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует постовое уведомление, не сообщил суду о причинах своей неявки.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности стать15, пункта 1 статья 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и др.» «… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, 21 апреля 2022 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, повредил противопожарную штору около парковочного места №.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра паркинга от 21 апреля 2022 года, составленного сотрудниками истца в присутствии ответчика; распиской ФИО2 от 21.04.2022, в которой указано « мною повреждено общедомовое имущество. Вину признаю. Денежные средства на ремонт и восстановление обязуюсь вернуть в полном объеме по требованию ООО УК «КА», оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные техническими службами организаций в рамках системы планово-предупредительных ремонтов.

Взыскиваемый размер имущественного вреда истец подтверждает сметой, составленной ООО «<данные изъяты>» и указывает, что повреждение имущества наступило не вследствие его естественного износа, поэтому истец не имеет возможности отремонтировать его за средства, получаемые в рамках статьи «содержание общего имущества» от собственников.

21 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что размер ущерба составляет 393 840,00 руб. и предложил в течение 5 дней со дня получения претензии оплатить указанную денежную сумму.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Суд считает, что истец доказал факт причинения ему имущественного вреда, причинную связь между неправомерным поведением ответчика, и наступлением вреда, обосновал размер имущественного вреда.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, заявленный истцом размер имущественного вреда не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7138,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 02.06.2022 года № <данные изъяты>. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КА" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КА» (ИНН/КПП <***>/6167701001, ОГРН <***>) имущественный вред в размере 393 840,00 руб., расходы по оплате госпошлины 7138,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 29.07.2022г.