Дело № 2а-1514/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001746-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский «12» декабря 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романюк М.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении исполнительного производства № * по начислению исполнительского сбора в размере 40 907,44 руб. (л.д. 9).

В обоснование административного иска с учетом уточнения указано, что 20.05.2025 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № *. 03.06.2025 судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № * был начислен исполнительский сбор в размере 40 907,44 руб. 04.06.2025 исполнительное производство № * окончено, сторонами заключено мировое соглашение. 02.09.2025 административным истцом исполнительский сбор уплачен.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку между истцом и ПАО «Сбербанк» было заключено мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом Свердловской области 23.05.2025.

Административный истец с учетом уточнения административного иска просит суд признать постановление по начислению исполнительского сбора в размере 40 907,44 руб. незаконным, возложить обязанность по возврату денежных средств в размере 40 907,44 руб. (л.д. 206).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, начальник отдела ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания, в суд направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований административного истца (л.д. 46, 155-156).

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, отзывов и возражений суду не представил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке с участием административного истца, в отсутствие административных ответчиков, их представителей надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (административного истца).

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом, в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом – исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 20.05.2025 в отношении должника ФИО1 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 19.05.2025, выданного Красногорским районным судом г. Каменска – Уральского (л.д.48), возбуждено исполнительное производство № *, с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору № * от *, в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк» (л.д. 56-57).

В п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2025 указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в базе данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в то числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 56).

Согласно представленному скриншоту экрана, постановление о возбуждении исполнительного производства № * от 20.05.2025 направлено в личный кабинет должника ФИО1 на едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения, т.е. 20.05.2025 (л.д. 47).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору с учётом нерабочих дней истекал 27.05.2025.

Административным истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства № * от 20.05.2025 получено ею 20.05.2025 (истцом также представлены суду скриншоты с сайта госуслуг, подтверждающий данный факт (л.д. 196)).

При этом, административным истцом не представлены суду доказательства того, что истцом (должником по исполнительному производству) своевременно в установленный для добровольного исполнения срок приняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, о чем сообщено судебному приставу – исполнителю.

Суду не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

О том, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 (по делу № * по заявлению <данные изъяты> о признании должника несостоятельным (банкротом)) (л.д. 188-191) судебному приставу – исполнителю административным истцом также не сообщено, доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приставом – исполнителем 03.06.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 40 907,44 руб. с указанием, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договор, должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 166).

Установлено, что заявление взыскателя – ПАО «Сбербанк» о прекращении исполнительного производства № *, поступившее в адрес судебного пристава – исполнителя, датировано 04.06.2025 (л.д. 171).

На основании данного заявления взыскателя судебный пристав – исполнитель 04.06.2025 выносит постановление об окончании исполнительного производства № * от 20.05.2025 (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.06.2025 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № *, с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 40 907,44 руб. (л.д. 68).

Указанное исполнительное производство № * окончено постановлением судебного пристава – исполнителя 16.09.2025, о чем вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 69).

Административный истец в судебном заседании не отрицала, что исполнительский сбор в размере 40 907,44 руб. ею уплачен 02.09.2025.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 40 907,44 руб. от 03.06.2025, а также постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № * от 05.06.2025 с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 40 907,44 руб. вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не нарушает прав административного истца.

Суд приходит к выводу, что поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на административного истца, а таких доказательств административным истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.

Судья Е.Ю. Новоселова