Дело № 1-143/2023

УИД № 36RS0008-01-2023-000756-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. БобровВоронежская область

13 ноября 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ильичевой Н.А. представившей удостоверение № 963 от 08.01.2003 и ордер №2713/1 от 12.09.2023,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2022 года, в вечернее время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, проходя мимо домовладения <номер> по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная о том, что в указанном доме длительное время никто не проживает и предполагая, что во дворе указанного домовладения, а также и в жилом помещении дома может находиться имущество, которое можно продать, а также сдать в пункт приема металла, решил совершить его тайное хищение, с целью последующей продажи указанного имущества и получения материальной выгоды.

Примерно в 10-х числах октября 2022 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 20 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, подошел к указанному дому, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяйки дома ФИО14, через имеющийся с тыльной стороны от постройки дома проем в заборе, проник во двор данного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружив во дворе металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, совершил их тайное хищение, похитив: 2 металлических столба от колодца, б/у, стоимостью 816 рублей за 1 шт., на сумму 1 632 рубля, лист металлический в виде крышки от колодца, б/у, стоимостью 516 рублей, металлическую цепь, длиной около 25 метров, находящуюся в колодце, используемую для подъема воды, б/у, стоимостью 5 500 рублей, а также металлическую ручку от колодца, б/у, стоимостью 253 рубля, согласно оценки похищенного имущества по заключению экспертов № 01/25/07/2023 от 25.07.2023, на общую сумму 7 901 рубль.

Похищенный металл, ФИО1 перенес со двора Потерпевший №1, сложив на улице за забором указанного домовладения.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, ФИО1 возвратился обратно во двор домовладения Потерпевший №1, где подошел к окну веранды, представляющему собой множество остекленных секций и, используя, найденный им во дворе указанного домовладения гвоздь, снял штапик, выставив стекло с одной из нижних фрамуг третьего от входа окна, а после чего через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда из первой жилой комнаты дома тайно похитил 2 газовые четырёх конфорочные плиты марки «Россиянка», б/у, стоимостью 1333 рубля каждая, согласно оценки похищенного имущества по заключению экспертов № 01/25/07/2023 от 25.07.2023, на общую сумму 2666 рублей, которые ФИО1, открыв запертую изнутри дверь, за несколько раз перенес к сложенному за забором ранее похищенному им со двора металлу. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 скрылся с места совершенного им преступления.

На следующий день после этого и в последующем на протяжении около недели, в октябре 2022 года, точные даты в ходе следствия не установлены, действуя в одно и тоже время, а именно примерно в 20 часов, ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение металлических изделий из дома Потерпевший №1, через ранее открытую им дверь, незаконно проникал в помещение дома Потерпевший №1, откуда совершил тайное хищение принадлежащего ей имущества, похитив: 4 кровати металлические с панцирной сеткой, б/у, стоимостью 1 833 рубля за 1 штуку, всего на сумму 7 332 рубля, лестницу металлическую, б/у, стоимостью 2366 рублей, 2 холодильника б/у, стоимостью 1 000 рублей и 833 рубля соответственно, всего на сумму 1 833 рубля, 200 веников вязаных, стоимостью 203 рубля каждый, всего на сумму 40 600 рублей, чугун, объемом 15 литров, б/у, стоимостью 1400 рублей, сковороду металлическую, диаметром 24 см, б/у, стоимостью 366 рублей, сковороду металлическую, диаметром 12 см, б/у, стоимостью 273 рубля, электромотор, б/у, стоимостью 1700 рублей, электродвигатель, б/у, стоимостью 1 700 рублей, обогреватель металлический масляный 7 секций, б/у, стоимостью 633 рубля, баллон газовый, ёмкостью 50 литров, б/у, стоимостью 1 700 рублей, трубу металлическую длиной 4,5 м, б/у, стоимостью 1 620 рублей, машину стиральную марки «Кама», б/у стоимостью 1 766 рублей, холодильник марки «Каспий», б/у, стоимостью 833 рубля, плиту электрическую двухконфорочную марки «Россиянка», б/у, стоимостью 1 133 рубля, 4 чугуна металлических, емкостью 5 литров, б/у, стоимостью 500 рублей каждый, всего на сумму 2 000 рублей, которыми ФИО1 завладел и обратив похищенное в свою собственность скрылся с места совершенного им преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 согласно оценки похищенного имущества по заключению экспертов № 01/25/07/2023 от 25.07.2023 года материальный ущерб на общую сумму 67 255 рублей.

В результате хищения, совершенного ФИО1 в вышеуказанный период времени октября 2022 года, точные даты в ходе следствия не установлены, потерпевшей Потерпевший №1, согласно оценки имущества, проведенной по заключению экспертов № 01/25/07/2023 от 25.07.2023, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 77 822 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, признал полностью, суду показал, что в октябре 2022 года у него не было работы. Зная о том, что в <адрес> длительное время никто не живет, в начале октября в вечернее время он вошел через проем в заборе на территорию домовладения в поисках металлических предметов, которые впоследствии намеревался сдать в пункт приема металла. Во дворе он обнаружил крышку от колодца, столбы, цепь, которые отнес в посадку за домом. Затем, он, выставив окно, проник в дом, где увидел две газовые плиты, которые он при помощи тележки, также перевез в посадку. На протяжении нескольких дней он, при помощи тележки, вывез из указанного дома, чугунки, сковороды, металлическую трубу, в коридоре забрал газовый баллон, холодильник, в комнатах кровати, мотор. На чердаке он обнаружил веники, которые перенес в свой сарай, а затем продал примерно за 9 000 рублей, человеку, который торгует вениками на рынке. В подвале дома была лестница, которую он забрал. Все металлические предметы он сдал в пункт приема металла примерно за 6 000 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания, сигареты, лекарственные средства. Со списком похищенного имущества и стоимостью имущества, установленного заключением эксперта согласен. Исковые требования признал на сумму 77822 рубля, которые обязуется выплатить потерпевшей, как только восстановит здоровье и устроиться на работу.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ее семье принадлежал дом с <адрес>. После смерти родителей в доме проживал брат. Пока брат проживал в <адрес> она с мужем помогали ему, покупали вещи. В настоящее время брат тяжело болен и живет вместе с ней и ее семьей в <адрес>, в доме в <адрес> никто не проживает. Периодически в дом приезжает племянница, смотрит все ли в порядке. В апреле 2023 года ей позвонила племянница – Свидетель №2 и сказала, что из дома похищено имущество. Брат не возражал, чтобы она была признана потерпевшей по делу, так как много вещей в доме было куплено за ее деньги, выдал ей доверенность, сам он приезжать не смог бы по состоянию здоровья. Когда она приехала в <адрес>, то увидела, что часть стекла в окне отсутствует, входная дверь не повреждена. В доме все вещи лежали не на своих местах. Пропали четыре металлических кровати, три холодильника (один стоял в сенях, два других в коридоре), металлическая лестница, веники с чердака дома (примерно 200 штук), чугуны, сковороды, две газовые плиты четырехкомфорочные, электродвигатель, электромотор, баллон газовый, труба для антенны, стиральная машина, газовая плита двухкомфорочная. Во дворе не было крышки от колодца, цепи, ручки металлической, столбов. Указанным преступлением ей причинен значительный ущерб. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании сообщила, что является родной племянницей потерпевшей. В доме в <адрес> проживали родители потерпевшей, после их смерти стал проживать только брат потерпевшей – ФИО15 Потерпевший №1 с мужем приезжали в <адрес>, помогали ФИО15 После того, как ФИО15 заболел, Потерпевший №1 забрала его в <адрес>. Она (Свидетель №2) периодически приезжала, смотрела все ли в порядке с домом. 23.04.2023 она в очередной раз приехала к дому и обнаружила, что разбито окно со стороны огорода. Когда она вошла в дом, то увидела, что отсутствуют кровати, холодильники, лестница от подвала, около лестницы на чердак мусор от веников, самих веников не было, не было газового баллона, стиральной машины, мотора для очистки веников, газовых плит, посуды (чугуны, сковороды). Во дворе на колодце не было крышки, арматуры. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым к нему обратился ранее незнакомый мужчина, на вид 30-35 лет и предложил купить ему веники в количестве 200 шт. Мужчина сказал, что веники находятся в <адрес> и они договорились с ним, что вечером заберут веники. Этим же вечером мужчина подошел к киоску и они с ним поехали в <адрес>, в машине он с ним не разговаривал, и не спрашивал откуда у него столько веников. Приехав в <адрес>, мужчина указывал ему дорогу куда нужно ехать (было темно) они подъехали к какому то дому, мужчина вышел из машины и начал в охапке со двора выносить веники и укладывать к нему в автомобиль, веников было 200 штук, после чего он отдал ему 8000 рублей и уехал. 29.04.2023, находясь во дворе ОМВД России по Бобровскому району, он увидел данного мужчину, у которого он покупал веники (т.1 л.д. 74-76).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в октябре 2022 года (точные даты и время не помнит) по вечерам несколько дней подряд, в вечернее время, примерно одно и тоже после 21 часа житель села ФИО1 сдавал металлолом. Первый раз в октябре 2022 года, примерно после 21 часа, ФИО1 пришел к нему и сказал, что есть металлолом, который он хочет сдать, но пояснил, что не на чем привезти и попросил тележку. Он (Свидетель №3) дал ФИО1 тележку. Примерно через 40-50 минут, этого же вечера ФИО1 привез ему на металлической тележке какой-то металлолом. ФИО1 примерно 5-6 дней подряд по вечерам привозил на тележке и сдавал ему металлолом. Помнит, что ФИО1 сдал ему кровати с панцирными сетками, газовые 4-х конфорочные плитки, разобранный холодильник, газовый баллон, металлические столбы, чугуны, сковородки. В конце декабря 2022 года приехала машина и увезла металлолом, в том числе и тот, который сдавал ФИО1 и тележку, на которой он привозил металлолом, поскольку она сломалась (т.1 л.д. 107-108).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, показала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО1 совершил кражу имущества из дома, а так же похитил веники, которые хранил в сарае своего дома, и в последствии продал (т.1 л.д. 112-114).

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

обращением Потерпевший №1 от 28.04.2023 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из <адрес> (т.1 л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023, в ходе которого осмотрено домовладение <номер> по <адрес>, откуда была совершена кража имущества, в ходе которого изъяты след орудия взлома, след ткани (т.1 л.д. 14-22);

протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2023, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал, как в октябре 2022 года в вечернее время суток, проник в <адрес>, откуда похитил имущество (т.1 л.д. 62-69);

протоколом выемки от 29.04.2023, в ходе которого свидетель Свидетель №1 выдал один веник (т.1 л.д. 78-80);

заключением эксперта № 24 от 15.05.2023, согласно которого представленный на экспертизу след орудия взлом на представленном пластилиновом слепке пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1 л.д. 90-93);

протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен один веник (т.1 л.д. 133-134);

заключением экспертов № 01/25/07/2023 от 25.07.2023, согласно выводов которой установлена сумма похищенного имущества у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 150-172), другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми.

Суд учитывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в указанном преступлении.

С учетом полученных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим, признал вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в кабинете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание соответствует содеянному.

Оснований для назначения наказание в виде штрафа суд не усматривает, поскольку данное наказание может негативно сказаться на материальном положении осужденного и членов его семьи, при этом цели наказания достигнуты не будут.

В ходе рассмотрения дела уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 107558 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 установлена в ходе судебного заседания.

При этом, суд не может согласиться с доводами потерпевшей о причинении ей ущерба в заявленном размере. Как следует из материалов дела и подтверждается выводами заключения экспертов №01/25/07/2023 от 25.07.2023 (т.1 л.д. 150-172), общая стоимость похищенного имущества составляет 77882 рубля. Доказательств причинения ущерба в сумме 107558 рублей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению в размере 77882 рубля.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: веник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району передать законному владельцу Потерпевший №1, при невостребованности уничтожить; слепок со следом орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Принимая во внимание, что в рассмотрении уголовного дела №1-143/2023 в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичева Н.А., 4 дней (участие в судебных заседаниях – 26.09.2023, 18.10.2023, 02.11.2023, 13.11.2023), оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1560 рублей за один день участия в судебных заседаниях до 01.10.2023, а с 01.10.2023 – 1646 рублей за один день участия, а всего 6498 рубля, которые подлежат возмещению филиалу ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

В ходе производства следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Ильичева Н.А., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 12064 рубля.

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 18562 рубля, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 – адвоката Ильичевой Н.А., произведенных в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО3 испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

Меру пресечения ФИО1 Д..А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: веник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району передать законному владельцу Потерпевший №1, при невостребованности уничтожить; слепок со следом орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 77822 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Оплату расходов в сумме 6498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшей защиту по назначению в судебных заседаниях 26.09.2023, 18.10.2023, 02.11.2023, 13.11.2023 ФИО1 по уголовному делу № 1-143/2023 (банковские реквизиты ВОКА: ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***>, Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681,БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 18562 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда ее защитника Ильичевой Н.А. в ходе следствия и в судебных заседаниях.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Ильичевой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Н.Р.Павловская