23RS0041-01-2022-019048-55

2-2769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Прикубанский районный суд г. Краснодарав составе:председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,при секретаре Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым, ФИО1 предоставил ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев), под 48% годовых, начисляемых по 4% в месяц от общей суммы займа ежемесячно на 02 число соответствующего месяца, до момента возврата суммы займа в полном объёме. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору ФИО2 предоставил Истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> VIN:№. ФИО2 не исполнил в срок обязательства по уплате процентов на сумму займа, и обязательство по возврату суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, и уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору в течение 10 дней с момента получения требования. ФИО2 требование до настоящего момента не исполнил.

С учётом уточнённых исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% в месяц от суммы займа (<данные изъяты>) с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку начисленную на просроченные проценты по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> S VIN: №, 2015 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждает подпись в расписке-извещении, имеющаяся в материалах дела.

Ответчик ФИО2 и третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, путём направления повесток. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо АО «Тинькофф Банк» суду не сообщили, представителей не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика ФИО2 13.011.2023 года прибыло в место вручения почтовой корреспонденции, затем срок хранения истек, 23.01.2023 года возвращено отправителю.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, в адрес истца и ответчика направлялись судебные извещения по адресу указанному в иске.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Совещаясь на месте, суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключён договор займа денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа. В соответствии с условиями Договора, Истец предоставил Ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев), под 48% годовых, начисляемых по 4% в месяц от общей суммы займа ежемесячно на 02 число соответствующего месяца, до момента возврата суммы займа в полном объёме. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору Ответчик предоставил Истцу в последующий залог, после АО «Тинькофф Банк», транспортное средство <данные изъяты> VIN:№. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт возникновения залога транспортного средства подтверждается уведомлением о залоге автомобиля, зарегистрированным в ЕФРЗ ФНП РФ №, на основании договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил в предусмотренный договором срок обязательства по уплате процентов на сумму займа, и обязательство по возврату суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, и уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору в течение 10 дней с момента получения требования. Ответчик указанное требование до настоящего момента не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3, ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3.2. Договора, проценты на сумму займа выплачиваются до полного погашения суммы займа.

В соответствии с п. 3.5. Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6. Договора, в случае невыполнения Ответчиком условий договора по уплате процентов за пользование займом, Ответчик возмещает Истцу неустойку в размере 1% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 3.8. Договора, в случае просрочки уплаты процентов или возврата суммы займа более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Займодавец вправе осуществить досрочное взыскание суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на предмет залога.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанным факт передачи Ответчику денежных средств, и возникновения между Истцом и Ответчиком заёмных отношений.

Также судом установлено, что с момента заключения договора Ответчик не внёс ни одного ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование займом, и не возвратил Истцу сумму займа, в установленный договором срок. Какие-либо надлежащие доказательства исполнения обязательств по кредитному договору Ответчиком суду не предоставлены. В связи с чем, суд находит заявленные Истцом требования законными и обоснованными.

Представленный Истцом расчёт задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически верным.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер заявленных Истцом неустоек и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу не допускается при одновременном наличии следующих условий:

- сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости предмета залога;

- период просрочки исполнения основного обязательства менее 3 месяцев.

В соответствии с договором залога стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. Ни одна из сторон не оспаривала определённую договором стоимость заложенного имущества, и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, суд устанавливает стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Стоимость неисполненного Ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более 71% от стоимости автомобиля, а просрочка исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом более шести месяцев. В связи с чем, требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 342.1 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Так как третье лицо (предыдущий залогодержатель) не заявило требование о досрочном исполнении обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество, залоговое имущество подлежит продаже с публичных торгов с сохранением залога Третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% в месяц от суммы займа (<данные изъяты>) с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку начисленную на просроченные проценты по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> S VIN: №, 2015 года выпуска, путём продажи с публичных торгов с сохранением обременения в виде залога в пользу АО «Тинькофф Банк», установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: