РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении договора займа от 19.06.2019 г. № 3519049.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2019 г. между сторонами был заключен договор займа № 3519049, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере сумма сроком на 180 дней под 306,600% годовых. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств финансовое положение истца значительно ухудшилось, фио утратила возможность погашать задолженность по займу, о чем ответчику было направлено заявление об изменении либо расторжении договора займа, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и СМС-рассылку. Ответ на данное заявление от ООО МФК «ЭйрЛоанс» в адрес истца не поступил.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать по изложенным доводам.
В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.06.2019 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 3519049, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 180 дней под 306,600% годовых.
Договор займа подписан истцом посредством введения СМС-кода.
В день заключения спорного договора, ответчиком на банковскую карту ФИО1 перечислены заемные денежные средства.
В своих возражениях ответчик указывал на то, что за весь срок действия договора займа, заемщиком в счет погашения задолженности был произведен один платеж в сумме сумма, соответственно долг в полном объеме и в установленный срок не погашен.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ее финансовое положение значительно ухудшилось, заемщик утратила возможность погашать задолженность по займу, о чем ответчику было направлено заявление об изменении либо расторжении договора займа, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и СМС-рассылку; ответ на данное заявление от ООО МФК «ЭйрЛоанс» в адрес истца не поступил.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как указано в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что условия договора займа в целом, с учетом требований закона, соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.
ООО МФК «ЭйрЛоанс» требований о расторжении договора займа в связи с неисполнением его со стороны ФИО1 не заявляло; заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнила их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению договора займа не исполнила.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В качестве таковых обстоятельств фио ссылалась на изменение своего материального положения, не позволяющего ей исполнять заемные обязательства надлежащим образом.
Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения договора займа, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа договора займа все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора фио должна была осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
При таком положении, разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора займа от 19.06.2019 г. № 3519049, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1
При этом надлежит отметить, что расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия такого договора исполнены займодавцем в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о расторжении договора займа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 г.