< >

Дело № 2 – 3382/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002774-13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

7 ноября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Череповца Колесовой К.Н.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна №», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Автоколонна №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Некрасова – Сталеваров <адрес> (напротив <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Skoda Octavia, гос.номер №, принадлежащим МУП «Автоколонна №», нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а именно, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.номер №, под управлением Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки обстоятельств столкновения сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителем ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку перекресток регулируемый. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № он признан виновным, вынесено постановление о назначении административного наказания. Указала, что являлась пассажиром автомобиля Mitsubishi Lancer, в момент дорожно – транспортного происшествия сидела на заднем сидении справа. В результате столкновения получила телесные повреждения, выразившиеся в ударе головой о переднее сидение, а именно, ушиб мягких тканей головы. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, оказана первая медицинская помощь, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, что подтверждается талоном пациента приемно – диагностического отделения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате причиненных телесных повреждений испытала физические и нравственные страдания. Указала, что стала часто испытывать головную боль, чтобы снять спазм приходится принимать таблетки. ДД.ММ.ГГГГ вышла на новое место работы, где был установлен испытательный срок 3 месяца, а ей пришлось ходить на работу с гематомами на лице на протяжении 8 дней. На лбу имеется заметная вмятина из – за внутренних разрывов мягких тканей, что нанесло неизгладимое обезображивание лица. Ей, как женщине, неприятно воспринимать свою внешность с этим недостатком, стала стесняться своей внешности, ограничивать общение. Моральные страдания оценила в 50 000 рублей. Указала, что поскольку ФИО2 выполнял трудовые функции или имел с МУП «Автоколонна №» гражданско – правовой договор на осуществление перевозок, то согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках. Таким образом, в части моральной составляющей ответственность несет предприятие. С этой нормой согласуется и статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правила компенсации вреда вследствие действий источников повышенной опасности, к которым относится и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Автоколонна №» направлялась претензия с требованием компенсировать сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключен ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 являлся работником МУП «Автоколонна №», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом. Заявление об угоне транспортного средства работодателем ДД.ММ.ГГГГ не подавалось, к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался. Журнал технического состояния транспортных средств на предприятии отсутствует.

Представитель ответчика – МУП «Автоколонна №» по доверенности К. в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 находился не при исполнении трудовых обязанностей. Его смена закончилась в 12 часов 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа он должен был ехать в командировку в <адрес>. Транспортное средство им было забрано ДД.ММ.ГГГГ на свой страх и риск, без путевого листа, предрейсовый медицинский осмотр, проведенный ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 21 минуты, является недействительным. Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не выносился, об угоне работодатель не заявлял. Указала, что у ФИО1 имеется неизгладимое повреждение.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости и причинения вреда здоровью в период трудовых отношений ФИО2 с МУП «Автоколонна №», приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на перекрестке напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, гос.номер № принадлежащим на праве собственности МУП «Автоколонна №», в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.номер №, под управлением Ф.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажирам автомобиля Mitsubishi Lancer были причинены телесные повреждения, в частности, ФИО1: ушиб мягких тканей головы, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», где осмотрена и отпущена домой с рекомендацией о прохождении лечения у травматолога.

В соответствии с заключением эксперта № БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ выставленный ФИО1 диагноз – ушиб мягких тканей головы, при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как диагноз достоверно не подтверждается объективными данными и наблюдением в динамике в представленном медицинском документе.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм действующего законодательства в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в МУП «Автоколонна №» на должность водителя автомобиля (легкового) 3 класса.

На основании листка прохождения стажировки (водители) № ФИО2 допущен к управлению автомобилем Skoda.

Согласно журналам предрейсового и послерейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел медосмотр в 7 часов 50 минут и в 12 часов 21 минуту соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен путевой лист №, согласно которому он прошел предрейсовый медосмотр в 7 часов 50 минут, управлял технически исправным автомобилем Skoda, гос.номер №, в 12 часов 21 минут прошел послерейсовый медосмотр и сдал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В 12 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь прошел предрейсовый медосмотр, ему был оформлен новый путевой лист, согласно которому в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ он должен был выехать в <адрес>. При этом в путевом листе контролером проставлена отметка о разрешении выпуска транспортного средства марки Skoda Octavia, гос.номер №, на линию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Skoda Octavia, гос.номер №, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – МУП «Автоколонна №» и находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Документов, свидетельствующих о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль передавался ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не представлено, к дисциплинарной ответственности работник работодателем не привлекался.

Приказом МУП «Автоколонна №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по выплате ФИО1 компенсации морального вреда должна быть возложена на МУП «Автоколонна №».

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с заключением эксперта № БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены повреждения: гематома размером 6 х 6 см в лобной области; гематомы в средней трети передней поверхности обеих голеней. Гематомы причинены в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) под углом близким к 900 к травмирующей поверхности кожи, или при сдавлении (компрессии) подлежащих мягких тканей, в местах локализации гематом, за что свидетельствует сам характер повреждений. Достоверно установить давность гематом не представляется возможным, так как в медицинских документах не описан их цвет. При осмотре ФИО1 судебно – медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ обнаружено углубление на коже в лобной области справа размером 1, 5 х 1 см, глубиной в центре до 0, 2 см, по цвету углубление не отличается от окружающих тканей. Данное углубление совпадает с локализацией гематомы, описанной у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятно появление данного углубления находится в причинно – следственной связи с гематомой; то есть гематома (как массивное скопление крови) при своем формировании повредила мягкие ткани в глубине под кожей и создала условия для образования в дальнейшем видимого углубления на коже снаружи. Данное углубление на коже лобной области является неизгладимым изменением, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (либо под влиянием нехирургических методов лечения), для его полного устранения требуется оперативное вмешательство.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, индивидуальные особенности ФИО1, ее возраст, осуществление трудовой деятельности, наличие у нее углубления на коже лобной области, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия, которое является неизгладимым изменением и для его полного устранения требуется оперативное вмешательство, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Автоколонна №» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с унитарного предприятия подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна №» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоколонна №» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоколонна №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (< >) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова