УИД 03RS0048-01-2023-000568-59
Дело № 2-603/2023
№ 33-13623/2023
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ярмухамедовой А.С.,
судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кармаскалинского межрайонного суда от 15 мая 2023 г.,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №...ф от 31 июля 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 155854,35 руб., в том числе: основной долг – 65665,32 руб., проценты – 52958,29 руб., штрафные санкции – 37230,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4317,09 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 31 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...ф на сумму 65750 руб., сроком до 31 июля 2019 г. под 36% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% годовых.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда от 15 мая 2023 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от 31 июля 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 123623,61 руб., в том числе: сумма основного долга – 65665,32 руб., процентов – 52958,29 руб., штрафных санкций – 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4317,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер предъявленной к взысканию неустойки необоснованно снижен до 5000 руб.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции такие нарушения были допущены при рассмотрении данного спора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 65750 руб. под 22,0% годовых на срок до 31 июля 2019 г.
Исходя из пункта 6 индивидуальных условий договора, заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату возврата кредита - 31 июля 2019 г.
В пункте 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно выписке по счету заемщика, во исполнение условий кредитного договора, ему были выданы денежные средства в размере 65750 руб., однако в нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат кредита на предоставленных условиях в полном объеме.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Размер задолженности по кредитному договору истом рассчитан по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 155854,35 руб., в том числе: основной долг – 65665,32 руб., проценты – 52958,29 руб., штрафные санкции – 37230,74 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер штрафных санкций с 37230,74 руб. до 5000 руб.
Снижая размер штрафных санкций суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которая по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки до указанного размера.
Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции в 37230,74 руб.
Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до 5000 руб., судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Определяя размер неустойки, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о ее несоразмерном снижении, судебная коллегия полагает необходимым проверить расчет ее начисления, представленный истцом.
Как уже установлено, исходя из пункта 12 индивидуальных условий договора неустойка с 90 дня (включительно) возникновения задолженности до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Учитывая, что истец, увеличив размер неустойки с 90 дня возникновения задолженности, продолжил начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из размера штрафных санкций – 20% годовых, а не 0,1% в день (36,0% годовых) как приведено в расчете истца.
Таким образом, размер штрафных санкций составит 20453,57 руб., исходя из следующего расчёта:
Период начисления
Сумма просроченных процентов
Размер штрафных санкций
Количество дней начисления
Суммы начисленных штрафных санкций
11.1.2014
1.31.2015
2415,75
20,0%
92
121,79
2.1.2015
4.30.2015
6057,03
20,0%
92
295,38
5.1.2015
7.31.2015
9619,15
20,0%
92
484,91
8.1.2015
10.31.2015
13220,85
20,0%
92
666,47
11.1.2015
1.31.2016
16862,13
20,0%
92
850,03
2.1.2016
4.30.2016
20503,41
20,0%
92
1011,12
5.1.2016
7.31.2016
24095,27
20,0%
92
1214,66
8.1.2016
10.31.2016
27687,13
20,0%
92
1395,73
11.1.2016
1.31.2017
31318,46
20,0%
92
1578,79
2.1.2017
4.30.2017
34949,79
20,0%
92
1704,39
5.1.2017
7.31.2017
38511,91
20,0%
92
1941,42
8.1.2017
10.31.2017
42113,61
20,0%
92
2122,98
11.1.2017
1.31.2018
45754,89
20,0%
92
2306,54
2.1.2018
4.30.2018
49396,17
20,0%
92
2408,90
5.1.2018
7.20.2018
52958,29
20,0%
92
2350,47
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, определив ее размер, с учетом однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 9000 руб.
Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций по кредитному договору, соответственно, общей суммы задолженности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу пункта 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, истцу подлежат возмещению документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб., путем взыскания их с ответчика.
Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда от 15 мая 2023 г. изменить в части взыскания штрафных санкций, общей суммы задолженности, взыскав с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №..., ОГРН №...) штрафные санкции в размере 9000 рублей, общую сумму задолженности в размере 125623 рубля 61 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №..., ОГРН №...) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Ярмухамедова
Судьи Ф.Ф. Галиев
О.В. Лахина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.
Справка: судья Кагирова Ф.Р.