Дело № 2-2562/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002066-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Луховицкого городского прокурора Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Луховицкий городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в котором просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в СО ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО1 Из уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, обманным путем под видом сотрудников ГБУЗ МО «Луховицкая больница», Роскомнадзора, Росфинмониронига, ФСБ ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ложные сведения о взломе учетной записи на портале «Госуслуги», о попытках хищения денежных средств на счетах. Во избежание хищения денежных средств ФИО1 должен был снять наличные накопления, оформить кредит и обналичить денежные средства, после чего внести денежные средства через банкомат на счета других лиц. Будучи введенным в заблуждение ФИО1 выполнил указания неустановленных лиц, в результате чего в период с 22 по ДАТА совершил 10 операций по зачислению денежных средств через банкоматы на счета третьих лиц на сумму 2 413 000 рублей. ДАТА ФИО1 на номер счета, принадлежащий ФИО3, перевел денежные средства в размере 295 000 рублей. Ответчик, как владелец счета, получив от ФИО1 денежные средства в отсутствие законных оснований, указанные денежные средства владельцу не возвратила.

В судебном заседании помощник прокурора Сосновского района Мурашова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Луховицы Московской области ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 10, 12, 12).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, обманным путем под видом сотрудников ГБУЗ МО «Луховицкая больница», Роскомнадзора, Росфинмониронига, ФСБ ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ложные сведения о взломе учетной записи на портале «Госуслуги», о попытках хищения денежных средств на счетах. Во избежание хищения денежных средств ФИО1 должен был снять наличные накопления, оформить кредит и обналичить денежные средства, после чего внести денежные средства через банкомат на счета других лиц. Будучи введенным в заблуждение ФИО1 выполнил указания неустановленных лиц, в результате чего в период с 22 по ДАТА совершил 10 операций по зачислению денежных средств через банкоматы на счета третьих лиц на сумму 2 413 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДАТА в 18 час. 02 мин. по Московскому времени ФИО1 перечислил на карту №, открытую на имя ФИО3, денежные средства в общем размере 295 000 рублей, путем их зачисления через банкомат.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются чек-ордером ДАТА, ответом ПАО МТС Банк, выпиской по карте клиента (л.д. 30-35, 36, 69).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО1 перед ответчиком каких-либо обязательств, ответчик, получил от ФИО1 денежные средства в указанном выше размере в отсутствие законных оснований, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 не вернула, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Луховицкого городского прокурора Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.