№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Королевой Л.А., при ведении протокола секретарем Андреевым С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о расторжении договора купли-продажи, признания условия п.5.2 договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о расторжении договора купли-продажи, признания условия п.5.2 договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования, с учетом их дополнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Стоимость приобретенного автомобиля в размере 332 500 руб. оплачена истцом. После приобретения автомобиль долгое время и неоднократно находился в ремонте в связи с многочисленными техническими неисправностями. В связи с тем, что автомобиль не был пригоден к безопасному использованию и не был готов к прохождению необходимого технического осмотра для постановки на регистрационный учет, обращение в регистрирующий орган затянулось по независящим от истца обстоятельствам. Кроме того, истец занимался восстановлением личных документов, без которых не мог обратиться для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОГИБДД было выявлено, что номер двигателя не соответствует указанному в ПТС, имеет коррозию, в связи с чем в регистрационных действиях истцу отказано. Перед сделкой купли-продажи и при передаче автомобиля продавцом (ответчиком по делу) указанный недостаток и возможные проблемы с регистрацией приобретенного автомобиля разъяснены не были. Несоответствие номера двигателя и риск отказа в регистрации в договоре купли-продажи не указаны. Недостаток автомобиля выразившийся в коррозии двигателя был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился к ответчику с целью урегулирования спора, осуществил звонок в котором выразил просьбу о рассмотрении вопроса о возврате автомобиля продавцу, так же оставил обращение на официальном сайте ответчика, направил претензию по электронной почте, направил претензию по фактическому адресу ответчика с сообщением реквизитов для возврата денежных средств и указанием, что обязуется вернуть спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика направлена на юридический адрес продавца и получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал что максимальны срок для добровольного исполнения требования потребителя о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в адрес истца не возвращены. До истца, как до потребителя не доведена была информация о несоответствии номера двигателя на автомобиле. Так же не доведена информация о том, что автомобиль был снят с регистрационного учета. Истцу не было доведено до сведения о месте нахождения номера двигателя, узнал лишь от инспектора при осмотре автомобиля. Истец был введен в заблуждение о наличии существенных недостатков автомобиля, которые были установлены при постановке на учет, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль ответчика имел существенные недостатки, что исключало возможность регистрации автомобиля и его использование по целевому назначению, на продавца должна быть возложена ответственность, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки взыскана неустойка в размере 1% цены товара. На основании изложенного истец просит, признать условия п.5.2 договора купли-продажи ничтожным, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №СВ00143085 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 332 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3325 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты по ставке Банка России от суммы сделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их дополнения. Дополнительно пояснил, что истец обратился к ответчику за приобретением транспортного средства за определенную сумму, огласив сумму продавцу ему предложили автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. В момент первоначального осмотра истцом автомобиль самостоятельно не завелся, при помощи специализированного устройства представитель автосалона завел автомобиль. Осмотрев автомобиль снаружи и изнутри истец согласился с предложенным вариантом и согласился совершить сделку, заключить договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем произвел оплату автомобиля в размере 332 500 руб. После оформления необходимой документации, автомобиль был предоставлен истцу у выезда из автосалона, ввиду приобретения машины в зимний период времени, а так же учитывая темное время суток (забирал автомобиль вечером) истец не заметил, что на транспортном средстве установлены летние автошины. При эксплуатации автомобиля, в день его приобретения автомобиль самопроизвольно заглох, в связи с чем истец позвонил ответчику и поставил последнего в известность, ответчик в телефонном разговоре сообщил о необходимости замены аккумулятора, что было сделано истцом. При дальнейшей эксплуатации автомобиля выяснилось, что по мимо замены аккумулятора было необходимым произвести ремонт стартера, антиблокировочной системы, на панели приборов отображалась «ошибка двигателя», был полный износ передних и задних колодок, износ тормозных дисков и барабанов, не работали очистители переднего и заднего стекол, неисправно реле и электрические цепи, неисправен кондиционер, что послужило несением дополнительных расходов более 50 000 руб. Так же истец пояснил, что была скрыта ответчиком информация о наличии ДТП с участием приобретаемого автомобиля, а так же не доведена до сведения информация о том, что при приобретении автомобиля ООО «СЕЛАНИКАР» действовавшего в интересах ответчика у ФИО5 согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в п.6.4.2, 6.4.3 Договора уже содержались сведения об отсутствии номера двигателя. При обращении в ОГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет истцу было устно отказано в данной постановке ввиду несоответствия номера двигателя указанного в правоустанавливающих документах, номер двигателя покрылся коррозией.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просила отказать. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о несоответствии номера двигателя, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическому номеру двигателя, а также не предоставлены документы от органов ГИБДД о проведенной экспертизы в которой было бы установлено иное. На претензию истца ответчик направил подробный ответ. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер VIN: №, истец надлежащим образом был уведомлен о том, что номер двигателя и модель двигателя имеют коррозию, что отраженно в приложении к акту, и подтверждается подписью истца, а так истец, подписывая акт подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле. Каких-либо претензий и сомнений на момент выбора и приема автомобиля от истца не поступало, истец, приобретая автомобиль с указанными в акте недостатками (коррозия), знал и понимал цель использования автомобиля с указанными недостатками. Двигатель является отделимой частью автомобиля, его можно поменять, значит недостаток устраним, и не относится к существенным, тем более истец знал и понимал, что номер двигателя в коррозии. Коррозия (разъедание, разрушение) — это самопроизвольный процесс разрушения металлического изделия в результате его взаимодействия с веществами окружающей среды. Учитывая год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ то на момент продажи автомобиль эксплуатировался 16 лет и за эти годы металл коррозировал и номер ДВС перестал читаться. Отказ в регистрации транспортного средства органами ГИБДД истцом не оспаривался, при том, что в рамках рассмотрения органом ГИБДД заявления истца о постановке на учет спорного автомобиля по результатам которого, истцу отказано в постановке автомобиля на учет, экспертиза не проводилась. Из отказа органа ГИБДД следует, что на автомобиле имеет место коррозия номера ДВС образовавшаяся в следствие естественных причин (износ) и не обусловлена действиями заявителя либо третьих лиц, направленными на сокрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем. Двигатель отделимый агрегат, он ремонтируется и заменяется как отдельный от автомобиля агрегат и не является существенным недостатком. Ответчик добросовестно исполнило свои обязательства по договору и предоставил информацию о том, что имеется коррозия на ДВС и модели, и перед подписанием договора стороны установили условия отраженные в п. 5.1 Договора. Инспектором ГАИ истцу было разъяснено о необходимости проведения экспертизы. Автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию которого у истца было 10 дней с момента заключения договора, о необходимости регистрации автомобиля истец был уведомлен, что подтверждается его подписью в уведомлении, однако, истец по своим личным обстоятельствам за регистрацией машины обратился только в августе ДД.ММ.ГГГГ. Истец является не только профессиональным юристом, но и лицом, хорошо разбирающийся в автомобилях, т.к. неоднократно приобретал автомобили у ответчика и продавал дальше без постановки на учет извлекая выгоду между разностью стоимости, с ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика 10 автомобилей из них 7 автомобилей истец приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ, истец является профессиональным скупщиком автомобилей. Реализация автомобиля также отражена в таблице и взята из открытых источниковДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль у ответчика за 332 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ выставил в продажу за 399 000 руб., что также видно из данных автотеки и подтверждает, то что Истец профессионал на рынке продажи и покупки автомобилей. Из данных автотеки усматривается, что истец два раза выставлял автомобиль в продажу, а также активно эксплуатировал автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиле пробег увеличился почти на 5000 км. Так же представитель истца пояснила, что истец является профессиональным юристом, с 17 летним стажем и ведет категорию дел о Защите прав потребителей, данная информация размещена в открытых источниках интернет, что не лишало его возможности обжаловать решение регистрирующего органа, если был не согласен с отказом в регистрации. Истцу было известно о необходимости отдать автомобиль на экспертизу, по результатам которой автомобиль бы зарегистрировали. Каких-либо доказательств со стороны истца не предоставлено о проведении исследований, и о несоответствии номера указанного в документах. Возражал представитель истца об удовлетворении требований в части признания п. 5.2 договора ничтожным, поскольку истцом не приведено доказательств, как в данном случае п. 5.2. не противоречит требованиям закона. Так же представитель ответчика пояснила, что ответчик получил претензию (№) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка, рассчитанная истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, является не законной и бездоказательной, поскольку истец злоупотреблял правом, не предоставив документы заявляет неустойку. Гарантийный срок от производителя на товар закончился, о чем истец был надлежащим образом уведомлен п. 5 договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации. Возражала против взыскания неустойки, морального вреда, почтовых расходов по доводам в возражениях.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается совершение регистрационных действий:
1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;
2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;
3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;
4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;
5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.
В силу ч. 2 ст. 20 вышеуказанного закона, в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ч.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации № автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. С848ТА53, стоимостью 332 500 руб. (л.д. 8).
Во исполнение договора купли-продажи истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 332 500 руб., что подтверждено справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 500 руб., оплатой через <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. (л.д. 11-14), данный факт не оспаривался сторонами.
Как следует из заявления № поданного в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в графе результатов осмотра о соответствии сведений о транспортном средстве имеется ссылка на наличие коррозии, подчеркнуто о несоответствии сведений (л.д. 15).
Из пояснений истца следует, что о несоответствии в заявление указано инспектором ГИБДД ввиду отсутствия возможности прочесть номер двигателя, поскольку он покрылся коррозией. При приобретении транспортного средства истцом не осматривался номер двигателя, поскольку он поверил сотруднику автосалона о чистоте сделки, однако не был лишен такой возможности, препятствий истцу в осмотре автомобиля ответчиком не чинились, обратного суду не представлено.
Суд отмечает, что при обнаружении коррозии на двигателе автомобиля, из пояснений истца следует, что со стороны сотрудников Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» истцу было предложено проведение экспертизы, от проведения которой истец отказался, решение об отказе в постановке транспортного средства на регистрационный учет не выносилось, письменно за отказом истец в ГИБДД не обращался, отказ в устной форме не обжаловал.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с проблемами при постановке на учет, а так же возврате денежных средств по договору (л.д. 19,20,21,22).
Из пояснений истца следовало о не поступлении в свой адрес ответа на претензию, однако стороной ответчика в материалы дела представлен ответ на претензию, который получен истцом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истца – ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на претензию следует, что ответчиком предлагалось истцу предоставить документы, на основании которых заявлены требования.
Так же ответчиком представлен ответ на обращение ФИО2, в котором отражены сведения из автотеки автомобиля, а так же о прохождении ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра, данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Кроме того суд отмечает, что стороной ответчика в обоснование своих возражений представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, из п.3 которого следует, что покупатель сверил фактические номера шасси (кузова), двигателя, маркировочной таблички, указанными в документах, совершил тестовую поездку, ознакомлен с работоспособностью всех узлов и агрегатов, произвел осмотр автомобиля, претензий относительно его состояния и качества к продавцу не имеет, акт подписан сторонами договора (л.д. 79). Подписание данного акта истцом не оспаривалось, однако истец пояснил, что не осматривал номера шасси (кузова), двигателя поскольку доверился сотруднику автосалона о достоверности указанных сведений.
Так же стороной ответчика суду представлено приложение к акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены сведения о том, что продавцом выявлены следующие дефекты/недостатки технического состояния автомобиля бывшего в эксплуатации: течь масла (запотевание клапанной крышки), обивка пола (сломаны накладки на пороги), сцепление (берет вверху), крыша (скол, царапина, вмятина, поверхностная коррозия, необходима покраска), капот (скол, царапина, вмятина, необходима покраска), бампер передний (скол, царапина, необходима покраска), бампер задний (скол, царапина, необходима покраска), крыло переднее левое (царапина, поверхностная коррозия, необходима покраска, ранние ремонты, окрасы), крыло переднее левое (царапина, необходима покраска), дверь передняя левая (царапина, необходима покраска, ранние ремонты, окрасы), дверь передняя правая (царапина, вмятина, необходима покраска), порог левый (царапина, вмятина, необходима покраска, ранние ремонты, окрасы, антигравий), порог правый (царапина, вмятина, ранние ремонты, окрасы, антигравий), дверь задняя левая (царапина, необходима покраска), дверь задняя правая (царапина, вмятина, необходима покраска), крыло заднее левое (царапина, необходима покраска), крыло заднее правое (царапина, необходима покраска), крышка багажника (царапина, поверхностные коррозии, необходима покраска), лобовое стекло (трещина), стойки/проемы левые (царапина, необходима покраска, ранние ремонты, окрасы, низ около порога), стойки/проемы (царапина, необходима покраска), номер двигателя (коррозия), модель двигателя (коррозия), эксплуатационные дефекты, сколы, царапины, вмятины и др. (естественный износ) согласно пробегу и году выпуска. Приложение к акту подписано сторонами договора, однако в ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал подпись в настоящем приложении, однако при разъяснении судом права на заявление почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ отказался от её проведения, о чем представил письменный отказ, который так же отображен в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлена выписка из автотеки, с отображений сведений о неоднократном приобретении ФИО2 у ответчика транспортных средств, спорное транспортное средство так же отображено в данной выписке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельном доводе истца о незнании мест расположения номера двигателя, номера шасси и необходимости сверки данных сведений с правоустанавливающими документами, ввиду необходимости их представления в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на регистрационный учет.
Так же ответчиком представлена автотека (отчет от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, в которой отражены сведения о намерениях продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же о прохождении автомобиля технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом отрицались данные сведения, ввиду недоказанности лица их разместивших.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчиком полностью доказан факт информирования покупателя о наличии в приобретаемом товаре (автомобиле) недостатков в виде коррозии на двигателе автомобиля, о чем свидетельствуют подписанные лично истцом акты приема-передачи, а так же приложение к акту приема-передачи автомобиля.
Довод истца о сомнении его в своей подписи в приложении к акту судом признается как несостоятельный, доказательств иному суду не представлено.
Так же судом признается несостоятельным довод истца о недопустимости в качестве доказательств приложения к акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с иными доказательствами по делу, в нем отображена информация о приобретаемом автомобиле с указанием марки, модели, номера кузова, номера двигателя и пр.
Довод истца о невозможности полноценного осмотра автомобиля так же судом отклоняется, поскольку доказательств чинения препятствий в осмотре транспортного средства, ограничения во времени осмотра суду не представлено.
Суд отмечает, что дело с учетом мнения лиц участвующих в деле рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, из которых следует об отсутствии отказа Госавтоинспекции РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о постановке на учет транспортного средства CHEVROLET AVEO 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, отметка инспектора о наличии коррозии на двигателе, таковым не является. Экспертиза на предмет несоответствия номера на двигателе транспортного средства, указанным в правоустанавливающих документах не проводилась.
Рассматривая требования ФИО2 о признании п.5.2 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № ничтожным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в силу следующего.
Как установлено судом, в п.5.2 Договора кули-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель несет все риски, связанные с возможностью возникновения недостатков и не вправе предъявлять требования о замене, возврате автомобиля, устранение недостатков автомобиля, расторжения настоящего договора. Претензии по недостаткам и комплектации автомобиля не принимаются. Продавец не несет ответственности по недостаткам и комплектации автомобиля. Покупатель подтверждает и согласен, что цена автомобиля по настоящему договору является соразмерной качеству передаваемого автомобиля и включает в себя все риски покупателя, связанные с обнаружением недостатков после его передачи покупателю автомобиля. Все недостатки автомобиля, видимы при осмотре, и те которые будут обнаружены покупателем после передачи ему автомобиля считаются оговоренными при заключении настоящего договора. Устранение недостатков, возникших после передачи автомобиля покупателю, осуществляется за его счет.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершен сторонами в надлежащей форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.
Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, а также о том, что на момент совершения договора купли-продажи истец был лишен возможности получить полную информацию относительно предмета договора купли-продажи.
При этом, о факте наличия коррозии на номере двигателя спорного автомобиля истцу было известно на момент заключения договора купли-продажи, поскольку данные сведения содержатся приложении к акту приема-передачи.
Кроме того, исходя из представленной стороной истца диагностической карты сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль прошел технический осмотр с указанием номера двигателя, рамы и пр. (л.д. 17 оборот).
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для признания п.5.2 спорного договора купли-продажи недействительным, исковые требования в данной части, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признания условия п.5.2 договора ничтожным, взыскании денежных средств, а так же производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о расторжении договора купли-продажи, признания условия п.5.2 договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.А. Королева