УИД: 40RS0001-01-2024-009955-58
Дело № 2-1-6110/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием старшего помощника прокурора города Калуги Ульяновой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПИНГО» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
28 июня 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПИНГО», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование требований указано, что с 21 сентября 2021 года по 24 мая 2022 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях c ООО «ПИНГО» в должности подсобного рабочего (грузчика). По устному распоряжению руководителя ООО «ПИНГО», ДД.ММ.ГГГГ истец проводил работы по прокрyчивaнию мясных продуктов в фарш на территории фаршевой ООО «ПИНГО», расположенной по адресу: <адрес>. B процессе прокручивания истцом мясного фарша в автоматической мясорубке произошло затягивание левой руки истца в работающий механизм мясорубки и он получил травму пальцев левой кисти руки. Согласно выписного эпикриза из истории болезни, установлен клинический диагноз: травматическая ампутация 1-4 пальцев левой кисти. Скальпированная рана левой кисти. Травматический шок 1 степени.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Калужской области.
Заочным решением суда от 26 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ПИНГО» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.
Определением суда от 17 апреля 2025 года заочное решение суда от 26 сентября 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Генеральный директор ООО «ПИНГО» ФИО5 и представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что заявленные истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материал проверки Государственной инспекцией труда в Калужской области, материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница Скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко» Центр травматологии и ортопедии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении в период с 24 мая 2022 года по 01 июня 2022 года, ему постановлен клинический диагноз: травматическая ампутация 1-4 пальцев левой кисти, скальпированная рана левой кисти, травматический шок 1 степени, сопутствующая патология: хроническая алкогольная интоксикация, хронический вирусный гепатит В и С, гипертоническая болезнь 2 стадии, неконтролируемая артериальная гипертензия, риск 2.
Из справки ГБУЗ КО «КОКБ СМП» им. K.H. Шевченко o результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта ФИО2 – крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/л.
Из объяснений ФИО5 УУП УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает директором в ООО «ПИНГО», расположенном по адресу: <адрес>, в организации имеются рабочие места, (грузчик, мясник), на которые, как правило, не официально, выходят на работу некоторые граждане на подработку. Среди таких сотрудников имеется ФИО2, который подрабатывал грузчиком, a такжe мясником. B его обязанности входило производство мясных изделий, а именно фарша. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3 заступил на работу. При этом, ранее с ним проводился инструктаж по технике безопасности при работе на производстве. Приступив к своим рабочим обязанностям, он стал изготавливать фарш из мясных продуктов, и перекручивал его через мясорубку. B какой-то момент, в мясорубке застрял кусок мяса, после чего ФИО3 нарушив правило техники безопасности, не воспользовавшись специальными приспособлениями, залез в мясорубку рукой, в следствии чего, его руку засосало мясорубкой. Сразу же после этого, мясорубка была выключена, a ФИО3 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая забрала его в больницу.
Из объяснений ФИО2 УУП УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «ПИНГО», расположенном по адресу: <адрес>, в организации имеются рабочие места (грузчик, мясник), на которые, как правило, не официально, выходят на работу некоторые граждане на подработку. Также он работал в данной организации. B его обязанности входило производство мясных изделий, а именно фарша. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он заступил на работу. При этом, за все время которое он работает в данной организации, с 21 сентября 2021 года с ним никто и никогда не проводил инструктаж по технике безопасности при работе на производстве, журнал по технике безопасности отсутствует. Приступив к своим рабочим обязанностям, он стал изготавливать фарш из мясных продуктов, и перекручивал его через мясорубку. B какой-то момент, в мясорубке застрял кусок мяса, после чего он, нарушив правила техники безопасности, не воспользовавшись специальными приспособлениями, залез в мясорубку рукой, в следствии чего, его руку засосало мясорубкой. Сразу же после этого, мясорубка была выключена, ему вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая забрала его в больницу.
Постановлением УУП УМВД России по г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 за отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Калужской области, просил провести расследование несчастного случая.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Калужской области издано распоряжение (приказ) о проведении дополнительного расследования несчастного случая № в отношении ООО «ПИНГО».
В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ КО «КОKБ СМП» им. K.H. Шевченко от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший Сaмохин C.B. поступил в БСМП Травмотологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, диагноз и код диагноза по МКБ-10: S 68.8 Травматическая ампутация 1-4 пальцев левой кисти. Скaльпированнaя рана левой кисти. Травматический шок 1 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжёлая. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/л.
В соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение фаршевой ООО «ПИНГО» подсобный рабочий ФИО3 прокручивал мясной фарш в автоматической мясорубке модели LM - 130А. B процессе работы подсобный рабочий ФИО3 решил пальцами левой руки подтолкнуть прокручиваемое мясо, находящееся в бункере мясорубки. B результате неквалифицированных и неосторожных действий левую руку рабочего затянуло в работающие механизмы мясорубки, и он получил травму пальцев левой кисти руки (основание: заявление Сaмохина C.B. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Госинспекцию труда в Калужской области). Пришедший в помещение фаршевой после случившегося фаршевик ООО «ПИНГО» ФИО8 отключил мясорубку и принял меры по оказанию пострадавшему первой медицинской помощи. Работниками ООО «ПИНГО» была вызвана скорая помощь и на прибывшей автомашине скорой помощи подсобный рабочий ФИО3 был доставлен в ГБУЗ КО «КОКБ СМП» имени K.H. Шевченко для оказания медицинской помощи. Из содержания медицинского заключения ГБУЗ КО «КОKБ СМП» им. K.H. Шевченко от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего Сaмохина C.B. диагноз и код диагноза по МКБ-10: S 68.8 Травматическая ампутация 1-4 пальцев левой кисти. Скaльпированнaя рана левой кисти. Травматический шок 1 степени. Степень тяжести травмы - тяжёлая. Из содержания справки ГБУЗ КО «КОКБ СМП» им. K.H. Шевченко o результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/л. ДД.ММ.ГГГГ ген. директор ООО «Пинго» ФИО9 распоряжений о прокрутке мяса через мясорубку для изготовления фарша рабочему ФИО3 не давал и подсобный рабочий ФИО3 должен был исполнять должностные обязанности подсобного рабочего (основание: протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ ген. директора ООО «Пинго» ФИО5). Кроме этого ФИО3 был допущен к работе в ООО «Пинго» без оформления документов при приёме на работу в соответствие ст. 22, 67, 68 ТК РФ. ФИО3 допущенный к работе в качестве подсобного рабочего (гpузчика) был допущен к работе c пищевыми продуктами без прохождения медицинского осмотра в установленный срок в соответствие ст. 22, 214, 215, 220 ТК РФ. ФИО3 допущенный к работе в качестве подсобного рабочего (грузчика) был допущен к работе c пищевыми продуктами без обеспечения его полагающимися средствами индивидуальной защиты (спецодеждой, спец. обувью, головным убором, перчатками) в соответствие ст. 22, 214, 221 ТК РФ. Документов опровергающих вышеуказанные нарушения при проведении дополнительного расследования несчастного случая c подсобным рабочим ФИО3 не предъявлено. Также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
1. Генеральный директор ООО «ПИНГО» ФИО9 не принял должных мер по организации проведения инструктажей, обучения, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда подсобного рабочего в установленный срок в соответствие соблюдения требований трудового законодательства РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и Минобрaзования России 13.01.2003 № 1/29 и Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.004-2015 ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие требования; Руководство по эксплуатации автоматической мясорубки модели LM- 130А. Нарушение: ст. ст. 22, 214, 219 ТК РФ; п. 1.1, 1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29; п. 9.6, 11.4 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.004-2015 ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие требования; стр. 3, 6, 12 Руководство по эксплуатации автоматической мясорубки модели LM-130А. Кроме этого не обеспечил контроль в ООО «ПИНГО» за соблюдением работниками предприятия трудовой дисциплины в рабочее время, за безопасной организацией работ и за соблюдением работниками требований должностной инструкции и инструкций по охране труда исходя из профессии и вида выполняемых работ в организации. Нарушение: ст. 22, 189, 211, 212, 214 ТК РФ.
2. Подсобный рабочий ООО «ПИНГО» ФИО3 при работе на автоматической мясорубке модели LM-130А не использовал соответствующий инструмент при прокрyтке мяса в мясорубке, пренебрег мерами безопасности труда, что привело к несчастному случаю производстве и травме пальцев руки. Нарушение: ст. 21, 215 ТК РФ; стр. 6 Руководство по эксплуатации автоматической мясорубки модели LM-130А. Подсобный рабочий ООО «ПИНГО» ФИО3 при выполнении работ нарушил трудовую дисциплину, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждающим документом является медицинское заключение ГБУЗ КО «КОКБ СМП» им. K.H. Шевченко от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего ФИО3 и справка ГБУЗ КО «КОКБ СМП» им. K.H. Шевченко o результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании y гражданина ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/л. Нарушение: ст. 21, 189 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Калужской области в адрес генерального директора ООО «ПИНГО» ФИО5 направлено предписание № об устранении выявленных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИНГО» составлен акт № о несчастном случае на производстве.
Из заключение эксперта № ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для объективной оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 и ответа на поставленные перед экспертом вопросы, необходимо обеспечить явку потерпевшего в ГБУЗ КО «КОБСМЭ» для прохождения очного освидетельствования.
В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 установлена третья группа инвалидности бессрочно.
В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник также имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что истец имел право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации ФИО2 морального вреда.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устроился в ООО «ПИНГО» на работу грузчиком, фактически выполнял различные трудовые обязанности, работал вместе с братом, брат занимался прокруткой фарша, поскольку его брат в апреле получил травму, он сам (ФИО2) стал заниматься изготовлением фарша, рабочий день начинается в <данные изъяты> часов утра, ДД.ММ.ГГГГ им был перекручен фарш, оставался один кусок мяса, который он подтолкнул рукой, после чего его руку затянуло. После получения травмы, он перенес операцию, одну неделю находился в медицинском учреждении, потом лечился амбулаторно около двух месяцев, у него имеется протез, в настоящее время не работает, получает пенсию около 15 500 рублей, испытывает физическую боль, указал, что накануне употреблял спиртные напитки, вышел на работу с похмелья.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что основной причиной несчастного случая послужили как невнимательность и неосторожность самого истца в результате чего им была получена травма, а также неудовлетворенная организация ответчиком производства работ, которая выразилась в необеспечении контроля со стороны руководителя за соблюдением работником трудовой дисциплины, что повлекло за собой нахождение ФИО2 на рабочем месте при исполнении своих обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, также суд принимает во внимание характер полученной травмы, длительность лечения, последствия в виде инвалидности, ограничение работоспособности, вызванное полученной травмой, изменения образа жизни, отсутствие доказательств возмещения вреда, все обстоятельства произошедшего несчастного случая.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПИНГО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИНГО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ПИНГО» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.