Решение по делу № 2-3254/2022 от 04.07.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-004039-97

Дело № 2-3254/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 14.12.2021 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н. №, в составе полуприцепа <данные изъяты>.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, был заключен договор страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 389 956,11 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании соглашения ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 389956,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2022. Таким образом размер требования составляет 389956,11 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба – 389 956,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 100 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, надлежащим образом в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом факт ДТП не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

14.12.2021 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

В отношении транспортного средства Чери Тигго 4, г/н №, был заключен договор страхования транспортных средств в ООО 2зетта Страхование» № по риску «КАСКО», сроком страхования с 21.10.2021 по 20.10.2022, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 389 956,11 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользуФИО2 за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ООО «Зетта Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших в результате причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, в связи с чем указанным лицом подлежит возмещению ущерб на общих основаниях, согласно нормам ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом исходя из оплаченной ООО «Зетта Страхование» стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по счетам СТОА – 389 956,11 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что повреждения, указанные в акте осмотра № У-610-02267051/21/1, не соответствуют повреждениям, указанным в счете на оплату и товарной накладной (противотуманный фонарь, хром накладка бампера заднего), подлежит отклонению, поскольку как усматривается из акта осмотра от 16.12.2021 года, в нем описаны внешние повреждения, при этом специалисты, составившие данный акт, допускали возможность наличия у транспортного средства скрытых повреждений, о чем прямо указано в акте.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 389 956 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 08 июля 2022 года.