Судья Воищева Ю.И. № 22К-1627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2023 года

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение ст. прокурора Харькова А.И., полагавшего, что производство по жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой ставится вопрос о признании незаконным действий заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьева И.С. по вынесению постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 02.05.2023, одновременно ставится вопрос о признании названного постановления незаконным, при этом в жалобе приводятся доводы о том, что в сообщении ФИО1 имелась информация о совершении в отношении несовершеннолетнего ребенка действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 117 и 156 УК РФ, процессуальная проверка по которым проводится органами следственного комитета РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным, указывает, что в сообщение, поданном им в отдел полиции содержалась информация о совершении в отношении несовершеннолетнего ребенка, действий подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 117, 156 УК РФ, процессуальные проверки по которым в соответствии со ст. 151 УПК РФ правомочны проводить следственные органы, однако заместитель прокурора направил материал для процессуальной проверки в орган, не правомочный на проведение процессуальной проверки по доводам обращения заявителя. ФИО1 указывает, что решение по процессуальной проверке не принято и созданы условия для непринятия решения в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ, допущена волокита при принятии обоснованного процессуального решения по материалу, который направлен начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, а не в следственный орган. Таким образом, при повторном рассмотрении материала процессуальной проверки, в силу отсутствия полномочий на принятия решения о возбуждении уголовного дела, снова примут необоснованное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, будет снова допущена волокита. Заявление ФИО2 о совершении в отношении несовершеннолетнего ребенка носит публичный характер, и направление материала по процессуальной проверке в орган, у которого отсутствует компетенция для проведения данной проверки, ограничит доступ граждан к правосудию. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда, принять решение об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Как усматривается из представленного материала, 22.02.2023 в ФИО1 обратился в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту избиения ребенка, зарегистрированное в КУСП №.

Постановлением инспектора ПДН ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 03.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьева И.С. от 02.05.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ПДН ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 03.03.2023 отменено.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо причин полагать, что указанными выше действиями заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьева И.С. по вынесению обжалуемого постановления от 02.05.2023 и оно нарушает конституционные права заявителя или ущемляются его интересы, затрудняется доступ к правосудию, в той мере, в какой требуется вмешательство суда на данной стадии производства, в настоящее время не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, сделав правильные выводы о том, что нарушение конституционных прав заявителя или ущемление его интересов, затруднение доступа к правосудию отсутствует, суд первой инстанции, неверно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы.

В данном случае, суду первой инстанции надлежало отказать в принятии жалобы заявителя, поскольку в жалобе заявителя не приведено доказательств того, что обжалуемым постановлением прокурора и его действиями по вынесению постановления, нарушены конституционные права заявителя или ущемляются его интересы, затрудняется доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий