Решение по делу № 2-3900/2022 от 06.10.2022 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО> (по доверенности) в судебном заседании возражала против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (№) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика ФИО7 (по доверенности),

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Мерседес-Бенц С200 г/н (№), находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассат г/н (№), находящегося под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, САО «ВСК» направило ТС ФИО1 на ремонт в сервис ООО «Терико», однако в полном ремонте потерпевшей было отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием предоставить ей письменный отказ в возмещении вреда, однако, мотивированный отказ САО «ВСК» не предоставило.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 63 322 руб. 50 коп.

В связи с неудовлетворением САО «ВСК» в добровольном порядке указанных требований, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-20-145560/5010.

В результате рассмотрения обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Решением Мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода (и.о. Мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) было взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 22 740 руб., исполнение указанного решения произошло (ДД.ММ.ГГГГ.).

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода (и.о. Мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 была направлена претензия Ответчику (вручена (ДД.ММ.ГГГГ.)).

По результатам рассмотрения претензии, (ДД.ММ.ГГГГ.), САО «ВСК» произвело добровольную выплату неустойки в размере 41 200 руб. 00 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 4 280 руб. 00 коп ( с учетом выплаты неустойки в сумме 41 200 руб. 00 коп) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период, предшествующий (ДД.ММ.ГГГГ.) то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

С (ДД.ММ.ГГГГ.), по истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая- (ДД.ММ.ГГГГ.), до частичной выплаты страхового возмещения- (ДД.ММ.ГГГГ.), просрочка составляет 427 дней.

Сумма неустойки составляет 63 957 руб. 00 коп * 1 % * 427 дней = 273 096 руб. 39 коп.

С (ДД.ММ.ГГГГ.), со следующего дня, после произведения частичной выплаты- (ДД.ММ.ГГГГ.), по (ДД.ММ.ГГГГ.)-периода, указанного в решении финансового уполномоченного, просрочка составляет 132 дня.

Сумма неустойки составляет 22 740 руб. 00 коп. * 1 % * 132 дня = 30 016 руб. 80 коп.

Общая сумма неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 303 113 руб. 19 коп.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ((ДД.ММ.ГГГГ.)) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е по истечение 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховом случае- (ДД.ММ.ГГГГ.), до (ДД.ММ.ГГГГ.), даты окончания расчетного периода.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Таким образом, учитывая удовлетворенные решением финансового уполномоченного требования, истец считает, что САО «ВСК» должно выплатить неустойку в размере 303 113 руб. 19 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО ВСК неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 303 113 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 290руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме руб. 434 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае отклонения судом доводов ответчика, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Управление Роспортебнадзора Нижегородской области, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мерседес-Бенц С200» г/н (№), находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н (№), находящегося под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа составляет 41 200 руб. 00 коп., без учета износа 63 957 руб. 00 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 200 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района г.Н. Новгорода (и.о. Мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) было взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 22 740 руб., исполнение указанного решения произошло 04.03.2022

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований САО «ВСК» в полном объеме. Обращению был присвоен № У-22-58025.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 4 280 руб. 00 коп (с учетом выплаты неустойки в сумме 41 200 руб. 00 коп) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период, предшествующий (ДД.ММ.ГГГГ.) (то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно»

В силу п. 5 cm. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ((ДД.ММ.ГГГГ.)) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Таким образом, неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.), по истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая- (ДД.ММ.ГГГГ.), до частичной выплаты страхового возмещения- (ДД.ММ.ГГГГ.), составит 63 957 руб. 00 коп * 1 % * 427 дней = 273 096 руб. 39 коп.

Неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.), со следующего дня, после произведения частичной выплаты- (ДД.ММ.ГГГГ.), по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 22 740 руб. 00 коп. * 1 % * 132 дня = 30 016 руб. 80 коп.

Общая сумма неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 303 113 руб. 19 коп.

Поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, учитывая удовлетворенные решением финансового уполномоченного требования, суд соглашается с позицией истца о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, а так же того, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) до 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 1 000руб.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение прав как потребителя ФИО1, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, т.е. (120000 руб.+1000 руб.)/2=60500руб. Однако, с учетом соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 724 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные судебные расходы, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 120 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 724 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - Слета Ж.В.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →