26RS0002-01-2022-007344-08 Дело № 2-265/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 17 января 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финавтолизинг" к Загирбековой Уме Исабековне об истребовании предмета лизинга, взыскании задолженности, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "Финавтолизинг" обратилось в суд с иском, в котором просило изъять из незаконного владения ФИО2 предмет лизинга - автомобиль марки Лада модель 219010, 2014 года выпуска, цвет серебристый, р/з <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен> взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору лизинга №07/2019/339 от 07 июля 2021 года в размере 213 767 рублей; с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда неустойку за неисполнение судебного решения в сумме 2 137 рублей 67 копеек за каждый день; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 338 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2021 года между ООО "Финавтолизинг" и ФИО2 на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 07/2019/339, по которому истец приобрел у ответчика за 55 000 рублей в собственность автомобиль марки Лада модель 219010 р/з <номер обезличен>. В тот же день между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07/2019/339 сроком на 12 месяцев. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи во временное пользование ответчику, с условием ежемесячной выплаты лизинговых платежей на счет истца в сумме 4950 рублей, начиная с 07 августа 2021года по 07 июля 2022 года. В нарушение своих обязательств ответчик не выполнил условия Договора с лизингодателем. Исходя из условий договора лизинга, в случае несвоевременного внесения лизингового платежа предусмотренного графиком в договоре лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку за первые 10 (Десять) дней - в размере 550 рублей за каждый день просрочки. Начиная с 11 дня просрочки, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в размере 2750 рублей за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, и несвоевременным внесением очередных лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 213 767 рублей, включая неустойку, обусловленную п. 4.10 Договора лизинга № 07/2019/339 от 07.07.2021 года. Требование об оплате просроченной задолженности оставлены ответчиком без внимания. Договор лизинга считается расторгнутым истцом в одностороннем внесудебном порядке в день направления либо вручения ответчику письменного уведомления о его расторжении. Направленное 09 ноября 2021 года уведомление о расторжении договора лизинга исх. № 307 от 08.11.2021 года, считается доставленным ответчику и является основанием наступления юридических гражданско-правовых последствий данного уведомления. В силу положений ст. 308.3 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения суда в сумме 2 137 рублей 67 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, до полного его исполнения из расчета 1 % от суммы исковых требований за каждый день просрочки исполнения решения. Поскольку автомобиль Лада модель 219010 р/з <номер обезличен> незаконно удерживается ответчиком, предмет лизинга подлежит изъятию.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено, что 07 июля 2021 года между ООО "Финавтолизинг" и ФИО2 на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 07/2019/339, по которому истец приобрел у ответчика за 55 000 рублей в собственность автомобиль марки Лада модель 219010 р/з <номер обезличен>

В тот же день между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07/2019/339 сроком на 12 месяцев. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи во временное пользование ответчику.

Пунктом 4.9. вышеуказанного договора лизинга установлен график платежей, в том числе размер очередного лизингового платежа и размер очередного платежа в счет выкупной цены ТС. В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж определен в размере 9 533 рубля, он состоит из лизингового платежа в размере 4 950 рублей и платежа в счет выкупной цены ТС в размере 4 583 рубля.

Однако в нарушение своих обязательств ответчик не выполнил условия заключенного с истцом договора. Так, согласно составленного истцом расчета, ответчиком 18 августа 2021 года произведен один платеж на сумму 17 783 рубля (с нарушением срока платежа), более оплата по договору не поступала. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 4.7 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора и его расторжение в случае существенного нарушения договора по вине лизингополучателя.

08 ноября 2021 года истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением его условий.

Таким образом, в силу условий договора лизинга, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Требования ООО "Финавтолизинг" в данной части об истребовании предмета лизинга у любого иного лица, кроме ответчика, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

На это обращено внимание судов и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, в котором указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Кроме того, доказательств того, что данный автомобиль находится у каких-либо иных лиц, кроме ответчика, истцом не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Закупочная цена предмета лизинга согласно договору купли-продажи составляет 55 000 рублей. Доказательств тому, что стоимость возвращаемого предмета лизинга отличается от указанной суммы материалы дела не содержат.

Поскольку предмет лизинга подлежит возвращению, должна быть установлена завершающая обязанность ответчика, с учетом вышеприведенных разъяснений.

Сумма платежей по договору лизинга составляет 114 400 рублей (лизинговые платежи - 59 400 и выкупная цена ТС - 55 000 рублей).

С учетом стоимости возвращаемого предмета лизинга взысканию с ответчика подлежат только лизинговые платежи.

С момента заключения договора и до его расторжения истцом в одностороннем порядке подлежал выплате лизинговый платеж за четыре месяца в размере 4 950 * 4 = 19 800. За этот же период просит взыскать задолженность истец.

Учитывая, что ответчиком была произведена оплата в размере 17 783 рубля, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 800 - 17 783 = 2 017 рублей.

Согласно п.4.10 договора в случае несвоевременного внесения лизингового платежа лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку за первые 10 дней - в размере 550 рублей за каждый день просрочки, а начиная с 11 дня просрочки - в размере 2 750 рублей за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа.

Размер штрафной неустойки за вышеуказанный период в соответствии с условиями договора составляет 156 750 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае размер договорной неустойки с учетом суммы задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 2 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга подлежит частичному удовлетворению в размере 2 750 + 2 000 = 4 750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п.30).

По настоящему делу истец не предъявлял требования об исполнении ответчиком обязательства в натуре, судебным решением на ответчика не возлагается обязанность совершить определенные действий или воздержаться от их совершения.

Задолженность по договору является денежным обязательством, в связи с чем правила п.1 ст.308.3 ГК РФ к решению о взыскании данной задолженности не применяются.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО "Финавтолизинг" была уплачена государственная пошлина в размере 5 338 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72 от 04 февраля 2022 года.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в польщу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финавтолизинг" удовлетворить частично.

Изъять у Загирбековой Умы Исабековны предмет лизинга по договору лизинга - автомобиль марки Лада модель 219010, 2014 года выпуска, цвет серебристый, р/з <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>

Взыскать с Загирбековой Умы Исабековны, <дата обезличена>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финавтолизинг" (ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга №07/2019/339 от 07 июля 2021 года в размере 4 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Финавтолизинг" о взыскании с Загирбековой Умы Исабековны задолженности и судебных расходов свыше вышеуказанных сумм, а также о взыскании судебной неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Судья О.А. Федоров