Копия

Дело № 2-3310/2025

24RS0048-01-2024-015734-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2019 в размере 158455,25 руб., судебные расходы в размере 4369 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2019 между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 29,770 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 по состоянию на 20.12.2021 образовалась задолженность в размере 237098,06 руб. На основании договора цессии к истцу перешло право требования возврата задолженности по договору. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о признании ее банкротом. Определением суда от 28.06.2022 требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, обязательства по кредитному договору были признаны судом общим семейным долгом. Учитывая, что в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, с учетом поступивших платежей, истец просит взыскать с солидарного должника ФИО2 задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца ФИО4 в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 названного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств первого супруга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательства одного из супругов общим обязательством супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

К числу расходов на нужды семьи традиционно относят расходы на жилье, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение жилья для совместного проживания и другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов. Однако понятие «нужды семьи» является оценочным и устанавливается судами в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что 16.11.2019 между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 29,770 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 по состоянию на 20.12.2021 образовалась задолженность в размере 237098,06 руб., в связи с ч ем банком выставлен заключительный счет.

27.01.2022 между АО «Тинькофф банк» и ООО ПКО «Антарес» заключен договор уступки права требования № 153/ТКС, на основании которого к истцу перешло право требования возврата задолженности по договору, заключенному с ФИО3

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2022 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Требование ООО «ПКО «АНТАРЕС» в размере 237 098,06 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.06.2022 по делу № А33-33683-3/2021, возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> от 16.11.2019.

Согласно свидетельству о заключении брака <...>, Л-ны состоят в браке с 05.04.2019. Сведений о расторжении брака материалы дела не содержат.

Кредитный договор, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника, заключен 16.11.2019, то есть в период брака.

При рассмотрении дела арбитражным судом, в материалы дела ООО ПКО «Антарес» представлены выписки по счету кредитной карты должника, по которой ей были предоставлены денежные средства в заем, согласно которым расходные операции преимущественно осуществлялись на нужды, которые можно отнести к бытовым нуждам семьи (питание, одежду, медицинские препараты, товары для дома, заправка автомобиля и т.п.).

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 долговые обязательства в размере 237098 руб. 06 коп., в том числе: 190679 руб. 47 коп. – основного долга, 44460 руб. 18 коп. – процентов, 1958 руб. 41 коп. – неустойки признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имуществ гражданина.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе процедуры реализации имущества должника, в счет погашения задолженности перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере 78642,81 руб. (платежное поручение от 15.07.2024).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в соответствии со ст. 323 ГК РФ как солидарного должника подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, признанному общим обязательством супругов, в размере 158455,25 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4369 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2019 в размере 158455 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4369 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 13.02.2025 года.