Решение по делу № 2-А3/2023 от 31.01.2023 | Становлянский районный суд (Липецкая область)

№2-А3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества СБЕРБАНК в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО СБЕРБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРАСНИНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ КРАСНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ, о взыскании долга наследодателя по кредитному договору и расторжении кредитного договора,-

УСТАНОВИЛ :

истец ПАО Сбербанк (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии и эмиссионному контракту от 13.07.2018 года № .............., заключенному с заемщиком ..............., умершей ....... года, мотивируя свои требования тем, что заемщик на момент смерти свои кредитные обязательства не исполнила, в связи с чем по договору по состоянию на 31.01.2022 года имеется задолженность в размере 110 990 руб 58 коп ( просроченный основной долг – 86 691 руб 21 коп; просроченные проценты – 22 109 руб 99 коп, неустойка – 2 189 руб 38 коп).

Истец также обратился в суд с иском к тому же ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2017 года № .............. заключенному с заемщиком ........., мотивируя свои требования тем, что заемщик на момент смерти свои кредитные обязательства не исполнила, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 12.05.2022 года имеется задолженность в размере 155 944 руб 35 коп ( просроченный основной долг – 115 289 руб 51 коп; просроченные проценты – 40 654 руб 84 коп).

Истец также обратился в суд с иском к тому же ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2019 года № ........., заключенному с заемщиком ........, мотивируя свои требования тем, что заемщик на момент смерти свои кредитные обязательства не исполнила, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 12.05.2022 года имеется задолженность в размере 155 944 руб 35 коп ( просроченный основной долг – 115 289 руб 51 коп; просроченные проценты – 40 654 руб 84 коп).

Определением суда от 23.01.2023 года гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика на сына наследодателя – ФИО1, а в последующем, в связи с заявлением последнего о непринятии наследства после смерти матери, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети и внуки наследодателя – ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и администрация сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области как орган местного самоуправления, к которому в порядке ст.1051 Гражданского кодекса Российской Федерации может перейти право на выморочное имущество.

Истец просит взыскать с принявших наследство наследников задолженность по кредитному договору от 13.07.2018 года №........... в сумме 110 990 руб 58 коп ( просроченные проценты – 22 109 руб 99 коп; просроченный основной долг – 86 691 руб 21 коп, неустойка - 2 189 руб 38 коп) и судебные расходы – 3 419 руб 81 коп; по кредитному договору от 13.09.2017 года №........ в сумме 155 944 руб 35 коп (просроченные проценты – 40 654 руб 84 коп; просроченный основной долг – 115 289 руб 51 коп) и судебные расходы в сумме 4 318 руб 89 коп; по кредитному договору от 04.02.2019 года №........ – 155 766 руб 22 коп (просроченные проценты - 44 190 руб 86 коп; просроченный основной долг – 111 575 руб 36 коп) и судебные расходы в сумме 10 315 руб 32 коп. Кроме того, истец просит расторгнуть последний из указанных договоров, ссылаясь на наличие просрочки и задолженности по нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился; в письменных заявлениях представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на то, что с иском не согласны, так как наследство после смерти матери и бабушки – .......... не принимали, претензий на наследственное имущество не имеют, в связи с чем считают имущество выморочным.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.

В письменном заявлении глава сельского поселения ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что наследственное имущество ....... является выморочным, и орган местного самоуправления не возражает против взыскания долга наследодателя путем обращения взыскания на наследственное имущество – земельный участок площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: .......... (кадастровый номер .......) и жилой дом, расположенный по указанному адресу (кадастровый номер ......), стоимость которых на дату открытия наследства составляла 60 826 руб и 141 926 руб соответственно ( всего – 202 752 руб).

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела установлено, что 13.07.2018 года между ........... и ПАО Сбербанк заключен договор возобновляемой кредитной линии и эмиссионный контракт № ............, в соответствии с которыми заемщику ........ был предоставлен кредит в сумме 86 691 руб 21 коп под 23,9% годовых; погашение кредита и уплата процентов по нему должна производиться в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика 13.07.2018 года.

........., умерла ............. года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком на дату смерти исполнены не были, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на день вынесения настоящего решения составляет 110 990 руб 58 коп ( просроченный основной долг – 86 691 руб 21 коп; просроченные проценты – 22 109 руб 99 коп, неустойка – 2 189 руб 38 коп).

13.09.2017 года между ПАО Сбербанк и ................ заключен кредитный договор № .................. по которому ....... был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

На момент смерти заемщик кредитные обязательства не исполнила, в связи с чем по кредитному договору на настоящий момент имеется задолженность в размере 155 944 руб 35 коп ( просроченный основной долг – 115 289 руб 51 коп; просроченные проценты – 40 654 руб 84 коп).

04.02.2019 года между ПАО Сбербанк и .......... заключен кредитный договор № ............, по которому ....... был предоставлен кредит в сумме 134 000 руб на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Согласно представленным в суд выпискам по счетам, произведенные истцом расчеты задолженности по основному долгу и процентам по каждому из кредитных договоров верны, соответствуют требованиям закона и договора, ответчиками не оспорены. Истец просит взыскать с наследников ...... задолженность по указанным выше кредитным договорам в общей сумме 422 701 руб 15 коп.

Как установлено из представленной в суд справки нотариуса нотариального округа Краснинского района Липецкой области ........... от 05.07.2022 года наследственное дело после смерти ................. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, завещание наследодателя нотариусом не удостоверялось.

Дети и внуки умершей – ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявили об отказе от принятия наследства.

После смерти ..................... открылось наследство, в состав которого входят земельный участок площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: ............ (кадастровый номер .......) и жилой дом, расположенный по указанному адресу (кадастровый номер ........).

Право собственности ..... на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Иное наследственное имущество отсутствует.

В связи с тем, что никто из наследников ...... не принял наследства, имущество умершей в соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным и перешло в собственность сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, которое и должно нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества ( п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что кто-либо из родственников или иных лиц, которые в силу закона входят в круг наследников и могли быть призваны к наследованию, фактически приняли наследство, в деле не имеется, истец и ответчик администрация сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области на это обстоятельство не ссылаются, о признании наследников принявшими наследство сторонами не заявлено.

В связи с тем, что ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как лица, входящие в круг наследников умершей ....... наследство не принимали, правовых оснований для взыскания с них долга ......... не имеется.

Стоимость перешедшего к администрации сельского поселения Краснинский сельсовет имущества, пределами которой ограничивается её ответственность по долгам наследодателя ........ определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.12.2022 года №........., проведенной по определению суда экспертом ........ рыночная стоимость входящих в состав наследственного имущества земельного участка площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: ......... (кадастровый номер .........) и жилого дома, расположенного по указанному адресу (кадастровый номер ......) по состоянию на 10.06.2020 года составляет соответственно 60 826 руб и 141 926 руб, всего 202 752 руб.

Заключение эксперта о стоимости объектов недвижимого имущества является полным и подробным как в части исследования представленных материалов, так и в части выводов, результаты экспертизы мотивированы, в связи с чем сомневаться в достоверности выводов проведенной судебной экспертизы оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества ........, признанного выморочным и перешедшего в собственность муниципального образования, составляет 202 752 руб, и именно этой стоимостью ограничивается ответственность администрации сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области по долгам наследодателя .......

При недостаточности наследственного имущества для полного погашения задолженности ...... по кредитным договорам требования истца по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества ответчика администрации сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, в связи с чем, при таких обстоятельствах, обязательства по долгам наследодателя прекратятся невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 04.02.2019 №............. ссылаясь на то, что по указанному договору имеется просрочка и задолженность.

Исходя из того, что банк заявил требование о расторжении кредитного договора, а наследник заемщика – муниципальное образование несет ответственность по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и не заинтересовано в сохранении обязательства, к спорным правоотношениям применимы положения ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины по трем исковым заявлениям в сумме 18 054 руб 02 коп (3 419 руб 81 коп – по иску по договору от 13.07.2018; 4 318 руб 89 коп – по иску по договору от 13.09.2017; 10 315 руб 32 коп – по иску по договору от 04.02.2019).

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в состав долгов наследодателя ....... не входят, поэтому не подлежат компенсации за счет стоимости наследственного имущества, и вопрос об их распределении может быть разрешен только в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что вопрос признания наследственного имущества заемщика ФИО11 выморочным был поставлен истцом лишь в рамках настоящего гражданского дела, и удовлетворение иска ни в коей мере не обусловлено действиями или бездействием администрации сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, которое права истца не нарушало и не оспаривало, оснований для распределения судебных расходов в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Центрально- Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРАСНИНСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ КРАСНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН - <***>; ИНН -<***>) в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженность наследодателя ......... по кредитным договорам от 13.09.2017 №........... и от 04.02.2019 №.......... и по договору возобновляемой кредитной линии от 13.07.2018 № ......... в сумме 202 752 руб в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на наследственное имущество - на земельный участок площадью 3 500 кв.м, расположенный по адресу: ......... (кадастровый номер .........) и жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке (кадастровый номер .........).

Расторгнуть кредитный договор от 04.02.2019 года № ..........., заключенный между ПАО СБЕРБАНК и ...........

В иске к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отказать.

В удовлетворении требования ПАО СБЕРБАНК о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 года