УИД 91RS0№-47 Дело № 2а-1446/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО7 С.О.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Керчи Республики Крым к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лица: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СНТ «Горизонт», о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2025 Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО2, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, в котором просила: признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> – ФИО2; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № по решению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принудительной продаже с публичных торгов земельный участок кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, СТ «Горизонт», участок № № принадлежащий на праве собственности гражданину Украины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании судебного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Керчи, однако постановлением судебного пристава-исполнителя – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано, в самом постановлении не указанно какие требования не соблюдены в исполнительном листе. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству определением Керченского городского суда Республики Крым от 09.04.2025 в качестве соответчика по делу привлечено: ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-Ф в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ; исполнительный лист содержит недостаточные сведения для идентификации должника, то есть вызывает у исполнительного органа сомнения в том, какое лицо, является должником.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в постановлении сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, конкретно на недостатки исполнительного листа не указал, письменных пояснений суду не дал, в судебное заседание не явился.

Однако данный вывод противоречит содержанию исполнительного документа, в котором указаны все сведения, позволяющие идентифицировать должника и взыскателя. При необходимости недостающие сведения могут быть получены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении обращения взыскателя судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, поскольку, в противном случае, право истца оказывается существенно ущемленным.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений одного из идентификаторов - гражданина не может являться безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; поскольку исполнительный лист содержит полное наименование должника, то данные сведения позволяют идентифицировать должника.

Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление принято с нарушением Федерального закона № 229-ФЗ, при этом нарушает право истца на принудительное исполнение решения суда, суд удовлетворяет требование истца о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи – ФИО2

Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально самостоятельными лицами, в связи с чем, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, в частности обязанность возбудить исполнительное производство, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на ОСП по городу Керчи обязанность рассмотреть заявление Администрации г. Керчи Республики Крым о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Керченским городским судом Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации г. Керчи Республики Крым к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СНТ «Горизонт», о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 повторно рассмотреть заявление Администрации г. Керчи Республики Крым о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Керченским городским судом Республики Крым.

В удовлетворении иной части требований Администрации г. Керчи Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2025 года.