Дело № 2-565/2026 (2-9728/2025)

УИД № 35RS0010-01-2025-014689-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 31.03.2014 г. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитной карте № за период с 01.07.2024 г. по 02.09.2025 г. в размере 216 792,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7503,79 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва. Суду пояснил, что банк в одностороннем порядке заблокировал кредитную карту, нарушив его права, при этом оплачивать задолженность стало возможно только в отделении Сбербанка, что ему не представляется возможным, поскольку <данные изъяты>, о чём представил соответствующую справку.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По смыслу статей 807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 31.03.2014 г.

Пунктом 1.1 индивидуальных условий установлен лимит кредита в размере 20 000 руб., лимит может быть увеличен по инициативе банка (пункт 1.4). Процентная ставка установлена пунктом 4 условий, составляет 17,9 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ФИО1 обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

18.04.2025 г. в адрес ФИО1 истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

25.06.2025 г. и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по приведённой выше кредитной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 22.07.2025 г., в связи с поступлением возражений от ФИО1

Согласно расчёту истца, общая задолженность по кредитной карте № за период с 01.07.2024 г. по 02.09.2025 г. по состоянию на 02.09.2025 г. составляет 216 792,90 руб., из них: основной долг – 175 802,42 руб. (210 979,40 руб. вынесено на просрочку – 35 176,98 руб. погашено) + проценты – 30 112,13 руб. (55 961,26 руб. вынесено на просрочку – 25 849,13 руб. погашено) + неустойка – 10 878,35 руб. (6227,11 руб. + 4651,24 руб.).

Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчёта не представлено. Доказательств погашения задолженности суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что банк в односторонне порядке заблокировал кредитную карту, в связи с чем погашение задолженности стало возможно только при личном посещении отделения банка, а так же о том, что такая возможность у ФИО1 отсутствовала по причине <данные изъяты>, суд оценивает критически, поскольку приведённые обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельства, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7503,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты №) за период с 01.07.2024 г. по 02.09.2025 г. в сумме 216 792,90 руб., из них: основной долг – 175 802,42 руб., просроченные проценты – 30 112,13 руб., неустойка за погашение обязательного платежа – 6227,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 4651,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7503,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 г.