К делу № 2-2545/2022

23RS0024-01-2022-003821-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 10 октября 2022 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 17.07.2020 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 168222 рублей под 74 % годовых на 48 месяцев по залог транспортного средства «Опель Корса». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору у него на 22.03.2021 образовалась задолженность в размере 232262,28 руб., в том числе: 167272,65 руб. – задолженность по уплате основного долга; 62934,45 руб. – задолженность по уплате процентов; 2055,18 рубля – пени. В связи с чем, просит взыскать в пользу ООО МК «КарМани» с ФИО1 сумму задолженности, проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11522,62 руб., обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражает.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2020 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 168222 рублей под 74 % годовых на 48 месяцев по залог транспортного средства «Опель Корса».

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора ФИО1 в свою очередь должен был производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей (приложение к индивидуальным условиям договора).

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила (на 22.03.2021): 232262,28 руб., в том числе: 167272,65 руб. – задолженность по уплате основного долга; 62934,45 руб. – задолженность по уплате процентов; 2055,18 рубля – пени, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор вправе потребовать уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог истцу приобретенный им автомобиль марки «Опель Корса» VIN №.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требования истца об обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Опель Корса» VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, оплаченная банком государственная пошлина в размере 11522,62 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2020 в размере 232262,28 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11522,62 рублей, всего 243784,9 рубля (двести сорок три тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 90 копеек), а также проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки «Опель Корса» VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Савкин