Дело №

78RS0№-52 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 ч. в <адрес> Санкт-Петербурга на 66 километре автодороги А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств а/м «ГАЗ» А21R32, принадлежащее ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, застрахованное АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО № РРР5052137154, а также а/м «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, а/м «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства а/м «Фольксваген Поло», которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением автомобилей «Фольксваген Поло» и «Киа Рио». В действиях водителей ФИО1 и ФИО7 нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с условиями страхования, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату по суброгационному требованию на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, застрахованному САО «ВСК».

На момент ДТП, транспортное средство а/м «ГАЗ» А21R32 использовалось ответчиком в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 116 006,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 520,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть настоящий иск в его отсутствии, просил удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется собственноручная расписка о получении судебного извещения.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется его собственноручная расписка.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации, однако за получением повесток по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебных повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив и проверив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 ч. в <адрес> Санкт-Петербурга на 66 километре автодороги А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств а/м «ГАЗ» А21R32, принадлежащее ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, застрахованное АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО № №, а также а/м «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, а/м «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, застрахованное страховой компанией САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-27).

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода №, 2 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В действиях водителей ФИО1 и ФИО7 нарушений правил дорожного движения РФ не установлено ( л.д. 35).

В соответствии с условиями страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, автомобиля.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату САО «ВСК» по суброгационному требованию № AISPVUAI150356166 JN 20/08/2021 г. в сумме 116 006, 20 рублей ( л.д. 25).

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ГАЗ» А21R32, государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В результате ДТП владельцу автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен ущерб, размер которого составил 116 006, 20 руб.

Страховая компания САО «ВСК», которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, произвела выплату ФИО1 страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ» А21R32, государственный регистрационный знак <***> застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО № № (л. д. 36-38).

Как следует из материалов дела ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ГАЗ» А21R32, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, ответчик несет полную материальную ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что выше указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая, что причиненный автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № 178, ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, то к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право предъявления регрессного требования к ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения в полном объеме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательств того, что вред причинен не по его вине, и размер выплаченного страхового возмещения завышен страховщиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 520,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 116 006 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 3 520 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: