Решение по делу № 2-5816/2022 от 24.10.2022 - о защите прав потребителя.

66RS0007-01-2022-002437-78

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г. № 2-5816/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» иск о взыскании стоимости не оказанных услуг по договору реализации туристского продукта в размере 237722 руб. 00 коп.; неустойки в сумме 237722 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг - 5000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Турагент) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор реализации турпродукта №. В рамках данного договора для ФИО1 и ФИО3 была забронирована туристическая поездка в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по договору выступало ООО «Пегас Екатеринбург», потребительские свойства турпродукта указаны в Приложении. Заявка на бронирование была подтверждена туроператором, ей был присвоен №. Общая стоимость услуг по договору составила 225500 руб., в качестве оплаты ФИО1 была внесена сумма 237722 руб. Увеличение фактической стоимости оплаченных услуг по сравнению с указанной в договоре стоимостью произошло по причине роста курса валют.

В связи с изменением личных (семейных) обстоятельств ФИО1 принял ДД.ММ.ГГГГ решение отказаться от поездки, в связи, с чем направил заявление туроператору об аннуляции заявки и возврате денежных средств. В ответ на заявление от ООО «ПЕГАС Екатеринбург» поступило сообщение о том, что возвраты приостановлены, возможно только сохранение денежных средств на депозите либо перенос на другое направление по текущих ценам. Ни один из вариантов ФИО1 не устроил, в связи с чем отказ в возврате денежных средств он считает незаконным.

ФИО1 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако 25.03.2022г. поступил отказ в удовлетворении требований со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы и невозможность возврата денежных средств по причине этого.

Истец ФИО1 иск поддержал с учетом уточненных исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 87094 руб. 68 коп. и отказа от части исковых требований о взыскания стоимости не оказанных услуг в размере 237722 руб. 00 коп., поскольку денежные средства были выплачены туроператором и турагентом.

Определением суда от 03.08.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда уточненные исковые требования.

Определением от 03.08.2022г. судом принят отказ от исковых требований в части взыскания стоимости не оказанных услуг по договору реализации туристского продукта в размере 237722 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в суд представителя не направило, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на иск с учетом дополнений просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указало, что двумя платежами 06.04.2022г. и 04.05.2022г. осуществило возврат денежных средства в общем размере 228694 руб. 27 коп. Также ответчик просил отказать во взыскании неустойки и штрафа на основании Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 которое предусматривает, что неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется мораторий на банкротство, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ по их снижению.

Определением суда от 02.06.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Определением суда 23.09.2022 г. данное заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 г., отменено, возобновлено рассмотрения гражданского дела по существу по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (например, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ИП ФИО2 (Турагент) действующая от своего имени и по поручению Туроператора (ООО «ПЕГАС Екатеринбург) и ФИО1 (Заказчик) заключен12.02.2022г. договор о реализации туристскогопродукта № ФЛ13, по условиям которого Тургагент обязуется забронировать у Туроператора, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Согласнозаявке на бронирование (Приложение №) стоимость тура из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на двух человек: ФИО1, ФИО3 с проживанием в отеле <данные изъяты> категория Junior suite, размещение DBL, с трансфером и страховкой составила 225500 руб. 00 коп.

Оплата ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.произведена в размере 237722 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 56675 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и 181347 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что денежные средства по заявке№ ИП ФИО2 перечислило ООО «ПЕГАС Екатеринбург», удержав комиссию по договору в размере 9027 руб. 73 коп. (237722 руб. – 228694 руб. 27 коп.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с заявлением об аннулировании тура в связи с невозможностью поездки по семейным обстоятельствам.

Установлено, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществило ДД.ММ.ГГГГ. возврат ФИО1 денежных средств в размере 222743 руб. 00 коп. и 04.05.2022г. в сумме 5951 руб. 27 коп., ИП ФИО2 вернула ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение в размере 9188 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 237882 руб. 27 коп..

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого ст. 6 Закона «О туристской деятельности» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона «О туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 заявил об аннулировании тура в связи с невозможностью поездки по семейным обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественном оказании, судом не установлено. Истец на наличие таких обстоятельств также не указывала. При таких обстоятельствах, возврат уплаченной по договору стоимости тура по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06 июля 2016 года независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Из текста заявленных ФИО1 требований следует, что он просил взыскать со Туроператора санкцию за нарушение сроков выполнения его требования о возврате уплаченной суммы за турпродукт.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, рассматривая исковые требования, суд не может не принять во внимание следующее: с 01.04.2020 года ФЗ от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дополнен статьей 9.1.

Согласно ч.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы принято постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434 « Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». В указанном перечне содержится ОКВЭД №79 «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма», что является основным видом деятельности ответчика.

Указанный мораторий продлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 годана 6 мес.

В соответствии с п.3 Постановления № от 28.03.2022 года настоящее Постановление вступает в силу с момента его опубликования и действует в течении 6 мес., т.е. с 01.04.2022 года ( с момента опубликования)

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключениемтекущих платежей.

С учетом изложенного суд исходит из того, что на ответчика распространяется мораторий на взыскание процентов за период с 01.04.2022 до 06.10.2022г..

Как следует из материалов дела, заявка об аннулировании тура направлена ФИО1 в адрес ответчика 11.03.2022 г. (получена 15.03.2022 г.). Оплата по договору произведена ответчиком 06.04.2022 г. и 04.05.2022 г., следовательно, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит начислению процентов с 16.03.2022 (с следующего после получения заявления) до 31.03.2022г. (до начала действия моратория) (16 дней), что составляет 2 004 руб. 99 коп. (228694 руб. 27 коп. х 20 % (процентная ставка ЦБ РФ) х 16 дней).

При таких обстоятельствах суд находит, что с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2004 руб. 99 коп..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков представлена претензия, о чем было указано выше. В связи с чем, суд полагает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет 1502 руб. 49 коп. (2004,99 руб. + 1000 руб.= 3004,99 руб./2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 1 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор поручения на оказание юридических услуг от 02.04.2022г., квитанции от 03.04.2022г. на сумму 5000 руб. суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 1997 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) Ф РФHAha проценты в размере 2004 (две тысячи четыре) руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф – 1 000 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова