Производство № 2-2309/2023

Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-001964-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения №8606 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения №8606 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 161754,48 руб. под 16,6% годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 161754,48 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредитам ежемесячными аннуитетными платежами. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита. Ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 136482,81 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 116471,84 руб., просроченные проценты в сумме 20010,97 руб.

Истец направил ФИО1 требование о возврате суммы кредита по договору, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 136482,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9929,66 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут о решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 161754,48 руб. под 16,6% годовых на срок 36 месяцев.

Во исполнение условий данного договора истец произвел выдачу кредита по договору № от дд.мм.гггг. в размере 161754,48 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 12 Индивидуальных условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на дд.мм.гггг., ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

дд.мм.гггг. истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет 136482,81 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 116471,84 руб., просроченные проценты в сумме 20010,97 руб.

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг.. В установленный законом срок от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и дд.мм.гггг. судебный приказ № от дд.мм.гггг. был отменен.

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и процентов находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо иных возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований, а также не представлено контр-расчета взыскиваемых сумм (включая сумму основного долга и начисленных процентов), а также доказательств уплаты истцу задолженности по кредитному договору.

Поскольку заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая значительный размер задолженности по договору, суд полагает необходимым расторгнуть указанный кредитный договор.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1, надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом являются правомерными.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 9929,66 руб. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9929,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения №8606 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения №8606 к ФИО1.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 136482,81 руб. (Сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля 81 копейка), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9929,66 руб. (Девять тысяч девятьсот двадцать девять рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 г.

Судья -подпись