Апелляционное определение по делу № 2-2583/2022 от 31.08.2023

Судья Хуснутдинов А.И. УИД: 16RS0050-01-2021-008048-48

Дело № 2-2583/2022

№ 33-6147/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль марки ССАНГ ЕНГ АКШЕН СПОРТС, 2010 года выпуска, VIN: ...., ПТС ...., государственный регистрационный знак ...., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) почтовые расходы в размере 224 рубля, а также в возврат государственной пошлины 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АКБ «Энергобанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2017 года с ФИО16 в пользу АО «АКБ «Энергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 апреля 2015 года в размере 581 277 рублей 52 копейки (основной долг, проценты и неустойки) по состоянию на 15 июля 2017 года, а также проценты и неустойка начисляемые за период с 16 июля 2017 года до даты фактического погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <***>/1 от 16 апреля 2015 года - автомобиль марки Ssang Yong Actyon Sport, VIN ...., двигатель № ...., цвет красный, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер .... регион. На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство .....

<дата> ФИО12 умер.

ФИО3 вступила в установленном порядке в наследство после смерти ФИО12, получила свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по заявлению АО «АКБ «Энергобанк» произведена замена должника с ФИО12 на его дочь ФИО3

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года по делу № 88-5648/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020 года. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020 года (выводы которого подтвердил суд кассационной инстанции) исковые требования ФИО3 к Погосяну Apaмaису Арутюновичу, ПАО АКБ «Энергобанк» о прекращении залога автомобиля и возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога оставлены без удовлетворения.

Судебные акты содержат выводы о том, что в действиях ФИО3 по погашению задолженности только в отношении одного из кредиторов – ФИО5 имеется недобросовестность, залог в пользу залогодержателя АКБ «Энергобанк» не прекращен, является действующим.

Таким образом, по мнению истца, залог не является прекращенным и имеются основания для обращения взыскания на залог в пользу добросовестного залогодержателя – АКБ «Энергобанк» в счет погашения требований по кредитному договору <***> от 16 апреля 2015 года.

Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО2 (супруга умершего заемщика), являющаяся наследником первой очереди, и не являющаяся добросовестным лицом, приобретшим права собственности на автомобиль. ФИО2 перерегистрировала автомобиль сразу же после даты состоявшегося 17 ноября 2020 года судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда. Ранее притязаний на автомобиль не заявляла, иные наследники не указывали о продаже ФИО2 автомобиля. Являясь супругой наследодателя ФИО2, ФИО2 не могла не знать о наличии кредитных обязательствах наследодателя, обеспеченных залогом автомобиля, в силу чего она не является добросовестным приобретателем, и не может осуществлять защиту своих прав в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ССАНГ ЕНГ АКШЕН СПОРТС, 2010 года выпуска, VIN: ...., ПТС ...., государственный регистрационный знак М ...., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) почтовые расходы в размере 224 рубля, в возврат государственной пошлины 6 000 рублей.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 августа 2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1.

03 июня 2022 года в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АКБ «Энергобанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства ССАНГ ЕНГ АКШЕН СПОРТС, 2010 года выпуска. Данное транспортное средство истец приобрел по договору купли-продажи от 22 апреля 2021 года, заключенному с ФИО2 за 250 000 рублей. Данная машина не была в залоге, свободно переоформлена им в органах ГИБДД и никаких ограничений не имела.

ФИО1 полагает, что действия банка являются незаконными, поскольку наложение обременения на машину и передача ее в залог приведет к ограничению его прав, как добросовестного собственника машины. Так как в случае удовлетворения иска банка, ФИО1, как собственник, не сможет полноценно реализовать свои права на владение, пользование и распоряжение ТС, просит признать себя добросовестным покупателем.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении. Помимо этого, ответчик указывает, что не аннулированный договор ОСАГО бывшим собственником транспортного средства не может являться основанием для удовлетворения иска банка, поскольку только ФИО1 владел транспортным средством.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель АКБ «Энергобанк» (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов гражданского дела № 2-5752/2017 следует, заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2017 года с ФИО12 в пользу АО «АКБ «Энергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 апреля 2015 года в размере 581 277 рублей 52 копейки (основной долг, проценты и неустойки) по состоянию на 15 июля 2017 года, а также проценты и неустойка начисляемые за период с 16 июля 2017 года до даты фактического погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <***>/1 от 16.04.2015 - автомобиль марки Ssang Yong Actyon Sport, VIN ...., двигатель ...., цвет красный, года выпуска - 2010, государственный регистрационный .... регион. На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство .... – ИП.

<дата> ФИО12 умер.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по заявлению АО «АКБ «Энергобанк» произведена замена должника с ФИО6 на его дочь ФИО3 по гражданскому делу № 2-5752/2017.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1369/2020 исковые требования ФИО3 к Погосяну Apaмaису Арутюновичу, ПАО АКБ «Энергобанк» о прекращении залога автомобиля и возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ФИО3 произвела оплату задолженности ФИО5 на его счет в банке, минуя депозит судебных приставов, тем самым лишая залогового кредитора на удовлетворение его требований в рамках сводного исполнительного производства. ФИО3 сознательно совершены такие действия, которые поставили залогового кредитора в такое положение, при котором он не смог реализовать свои права взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020 года было отменено, исковые требования ФИО3 о прекращении залога автомобиля удовлетворены.

12 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения автомобиля, согласно которому право собственности на автомобиль марки Ssang Yong Actyon Sport, VIN ...., двигатель ...., цвет красный, 2010 года выпуска перешло к ФИО2

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани от 02 августа 2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1, которым заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.

Разрешая первоначальные требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о том, что залог не является прекращенным и имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль в пользу добросовестного залогодержателя – АКБ «Энергобанк» в счет погашения требований по кредитному договору <***> от 16 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 суд исходил из отсутствия законных оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, поскольку согласно сведения, содержащимся в реестре Российского Союза Автостраховщиков, через четыре месяца после завершения сделки по продаже залогового автомобиля (л.д. 198 том 1) на указанный автомобиль было оформлено два договора ОСАГО с активным периодом использования на запрашиваемую дату – на ФИО1 и на ФИО3

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки Ssang Yong Actyon Sport, VIN ...., двигатель ...., цвет красный, года выпуска - 2010, государственный регистрационный .... регион.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года по делу № 88-5648/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020 года, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к Погосяну Apaмaису Арутюновичу, ПАО АКБ «Энергобанк» о прекращении залога автомобиля и возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога оставлены без удовлетворения.

При этом, истец АО «АКБ «Энергобанк», зная о наличии кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года по делу № 88-5648/2021, обратился в Федеральную нотариальную палату с уведомлением о возникновении залога на данное транспортное средство лишь 07 июня 2021 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № .... от 07 июня 2021 года 18:41:32 (время московское) (л.д. 199 том 1).

При этом, согласно материалам дела, ФИО1 данное транспортное средство приобрел у ФИО2 22 апреля 2021 года.

Доказательств того, что на момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля - 22 апреля 2021 года, сведения о залоге содержались в реестре залогов, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

По мнению судебной коллегии, АО «АКБ «Энергобанк», являющееся профессиональным участником рынка и имеющее штат юристов, при должной осмотрительности обязано было предпринять все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге после вынесения кассационного определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 22 марта 2021 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действующему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на общедоступном интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

На момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля сведения о залоге не содержались в реестре залогов, следовательно, ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии обременения на спорный автомобиль.

Тот факт, что после реализации автомобиля по состоянию на 02 августа 2021 года действовало два договора ОСАГО, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, поскольку покупатель не отвечает за расторжение договора ОСАГО предыдущим собственником автомобиля. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 пользовалась автомобилем после 22 апреля 2021 года.

Ссылки представителя истца на приобретение автомобиля ФИО1 на основании дубликата ПТС, также не свидетельствуют о недобросовестности приобретателя автомобиля, поскольку ФИО1 в ответ на запрос суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО2 объяснила данное обстоятельство тем, что такой ПТС выдали в связи с утерей предыдущего.

Что касается стоимости автомобиля, то ФИО1 также указал, что низкая цена объясняется неисправностью автомобиля, об этом было указано в объявлении на сайте ДРОМ, автомобиль был не на ходу и со спущенными колесами. Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля марки Ssang Yong Actyon Sport, 2010 года выпуска, VIN .... по состоянию на апрель 2021 года превышала сумму, за которую был реализован спорный автомобиль, представителем банка в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АКБ «Энергобанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, поскольку ФИО1 при приобретении автомобиля марки Ssang Yong Actyon Sport, VIN ...., двигатель ...., цвет красный, 2010 года выпуска не знал и не должен был знать о наличии залога на указанный автомобиль. Обратного не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АКБ «Энергобанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ssang Yong Actyon Sport, VIN ...., двигатель ...., цвет красный, 2010 года выпуска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи