Решение по делу № 2-2751/2023 от 08.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело №2-2751/2023

УИД №27RS0006-01-2023-004851-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при помощнике судьи Коротковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Исузу Эльф» государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем истца «Киа Соул» государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, вина истца в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «МСНЭИО» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 745 700 руб., с учетом износа – 426 300 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» оплатило ФИО4 страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

После выплаты страховщиком 400 000 руб. осталась невыплаченная сумма ущерба в размере 345 700 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 12 300 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6657 руб., почтовые расходы в размере 975,11 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 12 300 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6657 руб., на почтовые расходы в размере 975,11 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что суммы, заявленные истцом ко взысканию, завышены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Исузу Эльф» государственный регистрационный номер № в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Киа Соул» государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю ФИО4 «Киа Соул» государственный регистрационный номер № принадлежащий ей на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Установив обстоятельства случившегося ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате действий которого автомобилю «Киа Соул» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ООО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный собственнику транспортного средства «Киа Соул» государственный регистрационный номер №, без учета физического износа деталей составляет 745 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» оплатило ФИО4 страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (страховой полис ХХХ №).

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, со ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 345 700 руб. (745 700 руб. – 400 000 руб.).

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, дополнительно истцом понесены расходы: за проведение экспертизы в сумме 12 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.03.2023г., почтовые расходы в сумме 975,11 руб., которые подтверждаются чеками от 12.10.2023г. на сумму 25,00 руб., от 12.10.2023г. на сумму 130,50 руб., от 07.03.2023г. на сумму 527,30 руб., от 20.04.2023г. на сумму 292,31 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 В.В. (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги путем предоставления интересов заказчика в судебном порядке по исковому заявлению о взыскании убытков, причиненных имуществу заказчика (транспортному средству KIA SOUL, гос. рег. знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в г. Хабаровске, а также на возмещение судебных расходов и иных убытков, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг.

Стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 рублей (п.3 договора).

ФИО4 оплатила услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности данного гражданского дела достигнутого правового результата, а также объем выполненной работы представителем ФИО4 суд считает необходимым удовлетворить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО4 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 345 700 рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 300 рублей, в виде почтовых расходов в размере 975 рублей 11 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.