31RS0006-01-2021-000913-33

Дело №2-288/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка «5» июля 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Киселевой Н.Н.

В отсутствие истицы ФИО1 ее представителя адвоката Ватутина В.П., представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ее же в интересах несовершеннолетней Л.К. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и понесенных расходов,

установил :

По заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» от 12.10.2020 г. между Л. и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор страхования, по условиям которого страховыми случаями являлись, в том числе, расстройство здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования, вызвавшей смерть Застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умер вследствие острого алиментарного деструктивного панкреатита. Наследники по закону на его имущество ФИО1 она же как законный представитель несовершеннолетней наследницы Л.К. (выгодоприобретатели по договору страхования) обратились к ответчику за страховой выплатой, получив отказ в таковой со ссылкой на то, что смерть Л. не может быть признана страховым случаем, поскольку умерший при жизни страдал гипертонической болезнью и ишемической болезнью сердца о которых не сообщил страховщику.

В суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» обратились ФИО1 она же, как законный представитель несовершеннолетней Л.К. которая с учетом уточненных требований просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в их пользу: страховую выплату в размере 119948 руб., неустойку в сумме 119948 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не прибыли, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении его рассмотрения не ходатайствовал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк Страхование», в связи с заключением кредитного договора, между Л. и АО «Совкомбанк Страхование» 12.10.2020 был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней (далее - Договор), по условиям которого страховыми случаями являлись, в том числе, расстройство здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования, вызвавшее смерть Застрахованного.

Согласно заявления на включение в программу добровольного страхования от 12.10.2020 г. Заемщик уведомлен и согласился с тем, что подписав, Заявление, будет являться лицом застрахованным по договору коллективного страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование в соответствии с выбранной Программой страхования. Тем самым подтвердив, что на дату подписания договора не страдает следующими заболеваниями: стенокардия, ишемическая болезнь сердца, аритмия, артериальная гипертензия, сердечная недостаточность.

В случае не соответствия, критерию по состоянию здоровья Заемщик не подлежит страхованию. В отношении лиц, не подлежащих страхованию, договор является незаключенным, не влекущим наступление обязательств страховщика, в том числе, когда соответствующие лица были указаны в Списке застрахованных лиц.

В соответствии с программой 2 выбранной в заявлении Л., страховым случаем является «смерть застрахованного лица в результате болезни» - смерть в течение срока действия договора страхования, явившаяся следствием болезни (заболевания), впервые диагностированной в период действия договора страхования.

Выгодоприобретателем по указанному договору в рассматриваемом случае п.п. 1.1 п.1 раздела В заявления является застрахованное лицо, либо, в случае его смерти, наследники по закону.

Сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора), но не более размера суммы кредиты, установленной п.1 Индивидуальных условий кредитного договора.

Из искового заявления и материалов дела следует, что непосредственной причиной смерти Л. явился острый алиментарный деструктивный панкреатит, который развился приблизительно за трое суток до госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ) в Валуйскую ЦРБ.

В подтверждение указанным доводам стороной истца суду представлены: медицинское свидетельство о смерти, посмертный эпикриз, согласно которых причиной смерти Л. явился острый алиментарный деструктивный панкреатит который выявлен во время стационарного лечения в период с 08.04.2021 г. по 10.04.2021 г..

Таким образом, диагноз острый алиментарный деструктивный панкреатит впервые был установлен в период с 08.04.2021 г. по 10.04.2021 г., т.е. в период действия договора страхования.

Истцы являются единственными наследниками Л. первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

При неоднократных обращениях ФИО1 к ответчику с пакетом необходимых документов, начиная с 10.09.2021 г. в выплате страхового возмещения в связи со смертью Л. было отказано. Поскольку, по мнению ответчика, заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования; а смерть Л. не может быть признана страховым случаем, поскольку умерший при жизни страдал гипертонической болезнью и ишемической болезнью сердца о чем не сообщил страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

По мнению суда, вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае, отсутствуют перечисленные выше основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховым случаем признается «смерть застрахованного лица в результате болезни» - смерть в течение срока действия договора страхования, явившаяся следствием болезни (заболевания), впервые диагностированной в период действия договора страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае – «смерть застрахованного лица в результате болезни»), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Из вышеперечисленных доказательств, представленных стороной истца, судом установлено, что в прямой причинной связи с наступлением смерти Л. находится заболевание острый алиментарный деструктивный панкреатит который выявлен во время стационарного лечения в период с 08.04.2021 г. по 10.04.2021 г., то есть в период страхования заемщика.

Вопреки доводам заявителя гипертоническая болезнь и ишемическая болезнь сердца, на которые ссылается ответчик в обоснование отказа в страховой выплате имевшие место до заключения спорного договора, непосредственной причиной смерти страхователя не явились, что следует из исследованных судом письменных доказательств.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт наступления страхового случая - "смерть застрахованного лица в результате болезни", которая наступила в течение срока действия договора страхования, и явилась следствием болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования.

С учетом диагностирования у страхователя заболевания вызвавшего его смерть в срок действия спорного договора, отсутствие подобной болезни до указанной даты у страхователя, равно как и доказательств прямой причинно-следственной связи между имевшими место у страхователя заболеваниями сердечно-сосудистой системы и причиной смерти коего явился острый алиментарный деструктивный панкреатит суд полагает, что страховой случай в виде смерти Л. наступил независимо от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), с абсолютной вероятностью и случайностью после вступления в силу спорного договора страхования.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.10.2017 г. N 75-КГ17-7.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следовательно, исковые требования в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению исходя из суммы задолженности по кредитному договору на момент смерти Л. 11.04.2021 г. в сумме 115310,75 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Письмом АО «Совкомбанк Страхование», отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 30965063001276 подтверждается получение ответчиком от истца пакета документов для страховой выплаты 20.09.2021 г.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 01.10.2021 г. (по истечении десяти дней с момента получения претензии о возврате денежных средств) по 05.07.2022 г. составляет в силу положений п.п.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» 961690,96 руб. Поскольку размер неустойки в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать размер (стоимость) не оказанной услуги, таковая подлежит взысканию в сумме невыплаченной страховки т.е. 115310,75 руб., поскольку договор страхования с потребителем был направлен именно на получение страховой выплаты (услуги) в указанном размере.

Контррасчета неустойки, как и объективных возражений о необходимости отказа в ее взыскании ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения неустойки судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным отказом в выплате, указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную сумму 100000 руб. чрезмерно завышенной, так как причинение морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ему страховую выплату, но данным судебным решением нарушенное право истцов восстановлено, с ответчика взысканы страховая выплата, неустойка, штраф, а также понесенные расходы в связи с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца и его материальное положение, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе также требовать взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, отсутствия со стороны ответчика заявления об уменьшении размера штрафа принесение которого является субъективным правом стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 117810,75 руб. (115310,75 +115310,75 +5 000)

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд так же учитывает правовую позицию изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 N 32-КГ17-35.

Суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведениям сторон как субъектов доказательственной деятельности. При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 21.03.2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены суду ордер от 09.06.2022, квитанция адвокатской конторы № от 01.11.2021 г., согласно которым ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Ватутиным В.П. о ведении гражданского дела в Волоконовском районном суде, оплатив услуги представителя за подготовку претензии, подготовку искового заявления в суде и ведение в суде гражданского дела в сумме 15000 руб.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из которой усматривается обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем совершенных адвокатом процессуальных действий, категорию спора и уровень его сложности, фактически затраченное время на его рассмотрение, а также принцип разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в испрашиваемом размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7134 руб., от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ее же в интересах несовершеннолетней Л.К. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 и несовершеннолетней Л.К. страховую выплату в сумме 115310 (сто пятнадцать тысяч триста десять) рублей 75 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 115310 (сто пятнадцать тысяч триста десять) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 117810 (сто семнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования Волоконовский район Белгородской области государственную пошлину в сумме 7134 (семь тысяч сто тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 июля 2022 года

Судья С.Е. Панков

Решение08.07.2022