РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Борисова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 гражданское дело № 2-29/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6 о солидарном взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 802 300 рублей.
В обоснование указано, что 29.08.2021 произошло возгорание (пожар) по адресу: <адрес> Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6 являются собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу. В результате пожара в доме по адресу: <адрес> обгорели обрешетки крыши дома и надворных построек. Обгорело лакокрасочное покрытие припаркованного легкового автомобиля Ford Focus государственный номер №. ФИО4 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области» № 1-190-2021 от 27.09.2021 причиной пожара в надворных постройках по адресу: <адрес> послужило воздействие высоких температур от печного дымохода бани на близкорасположенные горючие материалы, такие как деревянные конструкции перекрытия, кровли и прочее, что подтверждается постановлением № 45/46 от 28.09.2021. Пожаром был причинен ущерб жилому дому площадью 72,9 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> размере 1 745 500 рублей, что подтверждается отчетом № 076-Т от 01.09.2021, автомобилю Ford Focus, государственный номер № в размере 166 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 077-ТД от 01.09.2021. В период с сентября 2021 года по настоящее время ответчиками был частично возмещен ущерб в размере 110 000 рублей. Требование истца от 11.02.2022 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ответчики добровольно не удовлетворили.
Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО7 поддержала. В судебном заседании указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку размер ущерба экспертом рассчитан исходя из площади дома 68,64 кв.м, тогда как согласно выписке площадь дома 72,9 кв.м. В экспертном заключении не учтена стоимость утеплителя и стропильной системы. Ущерб автомобиля рассчитан как для европейского автомобиля, однако по МШТ номеру автомобиль выпущен для Америки. Повторное заключение отражает расходы по восстановлению имущества с учетом износа, однако данного размера не достаточно для возмещения причиненного ущерба. Пристрой к дому использовался как летняя деревянная кухня с мебелью. В настоящее время автомобиль продан без восстановления. Ответчиками добровольно компенсирован ущерб в размере 110 000 рублей.
Ответчики ФИО5, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в пожаре не отрицала. Указала, что ответчики предлагали свою физическую помощь, однако истец отказался. Добровольно возмещен ущерб в размере 110 000 рублей. Пристрой, которому был причинен ущерб, является незаконной самовольной постройкой, которая была возведена после бани ответчиков, истцом нарушены противопожарные нормы. На восстановление дома истцу было выделено 25 куб.м леса.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 указала, что заключения эксперта объективны и сомнения не вызывают. Баня У-вых была построена в 1992 году, после был заложен фундамент дома истца и возведена пристройка, которая является самовольной. Требование о возмещении ущерба, причиненного самовольной постройке, мебели удовлетворению не подлежат. Самовольная постройка является строительным материалом, а не объектом недвижимого имущества. Против удовлетворения требований о возмещении ущерба в остальной части, согласно сведениям экспертизы с учетом износа имущества, не возражала.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от 10.02.2022 № 99/2022/448745683).
Истец ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (выписка из ЕРРН от 09.02.2022 № 99/2022/448616934, от 13.07.2022 № КУВИ-001/2022-117411849, от 09.02.2022 № 99/2022/448617500).
Согласно справке Главного управления МЧС России по Томской области от 31.08.2021 № 89 29.08.2021 произошел пожар по адресу: <адрес> В результате пожара: <адрес> обгорели обрешетки крыши дома и надворных построек. Обгорело ЛКП припаркованного легкового автомобиля.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 45/46 от 28.09.2021 следует, что в результате пожара <адрес> сгорел гараж, обгорел автомобиль марки Lada Kalina 219410, государственный регистрационный номер №, сгорела и обрушилась деревянная обрешетка крыши, обгорели стены внутри и снаружи бани; <адрес>, обгорели обрешетки крыши дома и надворных построек. Обгорело ЛКП припаркованного легкового автомобиля марки Форд, государственный регистрационный номер №.
Осмотром установлено, что наибольшие следы горения просматриваются в верхней части строения бани в районе прохождения печной трубы. При осмотре обнаружены четкие границы между неповрежденными огнем участками западной стены и полностью уничтоженным фрагментом данной стены в непосредственной близости с печным дымоходом. В данном месте наблюдается щелевой прогар размером равным толщине одного бруса. Фрагмент предпоследнего по высоте бруса уничтожен полностью на ширине около 60 см, на участке максимально приближенном к трубе дымохода. Очаг пожара является местом возникновения первоначального горения. Очаговые признаки образовываются в результате термического воздействия начавшегося пожара на предметы вещной обстановки и элементы строительных конструкций, находящиеся в области расположения очага пожара.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области» № 1-190-2021 от 27.09.2021 причиной пожара произошедшего 29.08.2021 в надворных постройках по адресу: <адрес> послужило воздействие высоких температур от печного дымохода бани, на близкорасположенные горючие материалы, такие как деревянные конструкции перекрытия, кровли и пр., эксплуатируемой ФИО5
Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела стороны причину возгорания не оспаривали.
В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в причинении ущерба пожаром не отрицала.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в следствие пожара, произошедшего 29.08.2021.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО4, суд исходит из следующего.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование требований истцом представлен отчет № 076-Т от 17.09.2021, подготовленный ООО «Союз независимых оценщиков», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 745 500 рублей.
Как следует из акта осмотра от 31.08.2021 ООО «Союз независимых оценщиков» в результате визуального осмотра выявлено следующее: полностью сгорел второй этаж пристройки, так же сгорела стена. В помещении гаража в пристройке сгорели бревна в правом верхнем углу. Наблюдаются следы затопления. В помещении кухни в пристройке сгорели стены, потолок, отсутствует электричество. Видны следы затопления. Выбиты окна. В коридоре пристройки сгорел и частично обвалился потолок. Видны следы затопления. Выгорела потолочная плитка. В помещении бани и санузла в пристройке видны следы затопления. Обои вздулись, потолочная плитка деформировалась. Видны следы подтеков. Бревна на стенах и потолке мокрые. В помещении летней кухни в пристройке обгорели стены и потолок. Видны следы затопления. У здания дома сгорела крыша. Частично отсутствует шифер. В доме в коридоре и трех жилых комнатах видны следы затопления. Потолочная плитка деформирована, набухла. Обои вздулись. Видны следы подтеков.
Из движимого имущества пострадали: холодильник в помещении кухни в пристройке, обеденный стол и диван, шкаф для посуды (настенный), кухонный гарнитур, шкаф для посуды настенный (в коридоре пристройки), электрическая плита «Мечта», музыкальный центр.
Согласно экспертному заключению 077-ТД от 01.09.2021, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков», стоимость ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный номер <***>, без учета износа составляет 166 800 рублей, с учетом износа 53 800 рублей.
В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО3 определением Томского районного суда Томской области от 25.07.2022 назначено производство судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Профаудитэксперт».
Согласно заключению эксперта № 7108/Д/22 от 10.11.2022 в ходе осмотра и производственных замеров общая площадь жилого дома составляет 68,64 кв.м. Экспертом установлены следующие повреждения в жилом помещении: помещение 1 комната: на потолке следы намокания, отслоения, вздутия, уничтожены частично; на стенах следы намокания, изменение цветовой гаммы, подтеки; на полу повреждения отсутствуют; помещение 3 котельная: на потолке намокания, отслоения, вздутия, на стенах следы намокания, изменение цветовой гаммы, подтеки, на полу повреждения отсутствуют; помещение 4 комната: на потолке следы намокания, отслоения, вздутия; на стенах следы намокания, изменение цветовой гаммы, подтеки, на полу повреждения отсутствуют; помещение 5 коридор: на потолке следы намокания, отслоения, вздутия, на стенах следы намокания, изменения цветовой гаммы, подтеки, на полу повреждения отсутствуют; кровля: частично уничтожена, следы обугливания материалов.
Как следует из указанного заключения эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению внутренней, внешней отделки, основных несущих элементов здания и иного имущества после нанесения ущерба без учета износа составляет 383 400 рублей.
Экспертом определена стоимость поврежденного имущества: холодильник – 3 825 рублей, кухонный стол и уголок – 5 106 рублей, шкаф для посуды – 1 807 рублей, кухонный гарнитур – 6 975 рублей, музыкальный центр – 3 263 рубля, всего 20 976 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 84 377 рублей, с учетом износа 37 200 рублей.
По ходатайству стороны ответчика об установлении размера стоимости восстановительного ремонта жилого дома и пристройки к дому с учетом физического износа определением Томского районного суда Томской области от 14.12.2022 по делу назначено производство дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Профаудитэксперт».
Согласно заключению эксперта № 0501/Д/23 от 15.02.2023 на странице 7 тома 2 материалов гражданского дела указана информация о проведении осмотра, замеров и определении планировки, в ходе осмотра и произведенных замеров общая площадь жилого дома составляет 64,68 кв.м. Кроме того, экспертом был составлен акт осмотра объекта экспертизы. На странице 93 тома 2 материалов дела приведен план и схематичное описание помещений с указанием основных размеров и площадей, замеры которых производились в ходе осмотра. На странице 142 тома 2 материалов дела представлен план строения из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 21.12.2001. Согласно плану планировка <адрес> имеет распашной тип, а именно вход в помещения производится из коридора. В тоже время, если руководствоваться планом составленным экспертом в ходе осмотра, по состоянию на 09.11.2022, планировка квартиры изменилась и стала смешанного типа, то есть распашного и проходного (проход в одну из комнат осуществляется не из коридора, а из другой комнаты, без доступа к ней через коридор). Также данная планировка подтверждается фотоиллюстрациями, представленными в экспертном заключении: фото 6, фото 47. Руководствуясь тем, что в жилом доме была произведена перепланировка, которая повлекла изменение технико-экономических показателей, а именно общей площади жилого дома, которая также в последующей не отражена в документальных источниках информации, экспертом был произведен самостоятельный замер площади помещений. Эксперт приходит к выводу, что указанная площадь 64,68 кв.м является достоверной и обоснованной.
Согласно заключению эксперта № 0501/Д/23 от 15.02.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению внутренней, внешней отделки, основных несущих элементов здания и иного имущества после нанесения ущерба с учетом износа составляет 361 600 рублей.
В экспертном заключении № 7108/Д/22 произведен расчет среднерыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого дома, которая составила на дату проведения исследования - 10.11.2022, 321 095 рублей. На момент наступления неблагоприятного события состояние внутренней отделки квартиры определено экспертом как «хорошее», принята величина физического износа материалов 35%.
Экспертом определена стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки и оного имущества после ущерба составляет 40 499 рублей 22 копейки; стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению внутренней, внешней отделки, основных несущих элементов здания и иного имущества после нанесения ущерба с учетом износа составляет: 361 600 рублей (321095 руб.+40499 руб.).
За дату исследования принята дата 10.11.2022, датой происшествия является дата пожара - 29.08.2021, уровень инфляции за данный период составляет 14,18%.
Таким образом, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта дома, площадью 68,64 кв.м по адресу: <адрес> на дату пожара с учетом физического износа составляет 313 900 рублей.
Экспертом определен совокупный износ пристройки к жилому дому принят равным его физическому износу (28%), определена стоимость восстановительного ремонта пристройки к жилому дому с учетом износа в размере 408 800 рублей (567778,63-28%).
В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключения эксперта, подтвердил. Дополнительно пояснил, что обмер был произведен по площади внутренних помещений, дом имеет свойство усадки. Может быть допущена ошибка при строительстве. Стропильная система не подлежит отдельной оценке, она включена в квадратный метр кровли.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков возмещения, суд исходит из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа, учитывая принцип полного возмещения убытков. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.
В этой связи возмещение ответчиками истцу убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для проведения работ по восстановлению внутренней, внешней отделки, основных несущих элементов дома в размере 383 400 рублей, пристройки в размере 664 900 рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, в размере 84377 рублей без учета износа, а также стоимости имущества (холодильника, кухонного стола и уголка, шкафа для посуды, кухонного гарнитура и музыкального центра) в размере 20 976 рублей обеспечивает истцу реальное и полное восстановление поврежденного по вине ответчика имущества.
Кроме того, актом осмотра ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 31.08.2021 выявлено повреждение электрической плиты, определена стоимость в размере 10 500 рублей, которые подлежат включению в размер причиненного истцу ущерба.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате пожара, произошедшего 29.08.2021, истцу ФИО4 причинен ущерб в размере 1 164 153 рубля (383400 руб.+664900 руб.+20976 руб.+ 10500 руб. + 84377 руб.).
Ссылка ответчика на тот факт, что возведенная истцом пристройка обладает признаками самовольной постройки, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате пожара имуществу истца.
Пристрой самовольным строением в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавался, решений о ее сносе не принималось.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчиком указано, что дом истца ФИО4 был возведен после строительства бани У-вых без соблюдения противопожарных расстояний.
Однако какие-либо доказательства указанным доводам, вопреки требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцам причинен вред.
Принимая во внимание данные положения закона, ответственность по возмещению ущерба в результате пожара подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.
Как следует их искового заявления, пояснений сторон, ответчиками до подачи иска суд возмещен причинённый истцу ущерб в размере 110 000 рублей.
Таким образом, с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежит взысканию сумма в размере 1 054 153 рубля.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование представлен договор СД-6 от 24.01.2022, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется за вознаграждение, выплачиваемое ФИО4 (заказчик) оказать услуги консультации, подготовки правовой позиции, подготовки и подачи документов в суд, представлять интересы заказчика в суде (п.1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю 40 000 рублей.
Факт уплаты денежных средств в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 25.02.2022.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела, следует, что представитель ФИО1 подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, письменные дополнительные пояснения, участвовала в досудебной подготовке 27.06.2022, предварительном судебном заседании с перерывом 12.07.2022-25.07.2022, 06.12.2022-14.12.2022, 09.03.2023-23.03.2023, судебном заседании с перерывом 05.04.2023-10.04.2023-14.04.2023, ознакомилась с материалами дела 17.11.2022.
Учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, а также ценность подлежащего защите права, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 58,48% с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 620 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 212 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн от 26.05.2022.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 470 рублей 76 копеек.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рубля и 5 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 919 рублей 92 копейки.
В подтверждение представлены договор на оказание возмездных услуг по оценке имущества № 077-ТД от 31.08.2021, квитанция № 2 от 06.09.2021, кассовый чек от 06.09.2021, договор на оказание возмездных услуг по оценке ущерба, нанесенного имуществу от 31.08.2021, квитанция № 4 от 21.09.2021, кассовый чек от 21.09.2021.
Суд признает расходы на проведение экспертиз необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 17 836 рублей 40 копеек.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из кассовых чеков истец понес почтовые расходы в размере 919 рублей 92 копейки. При этом согласно описи вложения в почтовые отправления истцом указанные расходы понесены в связи с направлением требования (претензии, копи постановления, отчета, заключения и доверенности представителя).
Учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора почтовые расходы за направление досудебной претензии не могут быть возложен на ответчиков.
Как следует из описи и кассовых чеков от 31.05.2022 истцом направлены в адрес ответчиков исковое заявление.
Почтовые расходы об отправлении почтовой корреспонденции, а именно искового заявления и приложенных к нему документов, в адрес ответчиков подтверждены представленным в суд кассовыми чеками АО "Почта России" на общую сумму 288? рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 90-92) и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 168 рублей 90 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
Как следует из положений абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем основания для взыскания 2 000 рублей, как того просит истец, у суда не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 1 164 153 рублей, судебные расходы на проведение экспертиз в размере 30 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 919 рублей.
Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14020 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Пелипенко А.А.
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-29/2023 (№ 2-1401/2022)
Судья Пелипенко А.А.
Секретарь Пятиненко С.А.
УИД 70RS0005-01-2022-001530-89