Дело №2а-5575/2023 11 апреля 2023 года

47RS0004-01-2023-000693-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Иванченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО18 к отделу по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иогану А.В., начальнику ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО5, старшему инспектору 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО7 о признании незаконным решения, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А. обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иогану А.В., начальнику ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО5, старшему инспектору 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО7, в обоснование требований указав, что на территории Российской Федерации проживает с 2014 года на законных основаниях, своевременно оплачивая налоговые платежи на патенту, с 2019 года состоит в законном браке с гражданкой РФ ФИО11, которая на территории Санкт- Петербурга имеет постоянную регистрацию, кроме того, на территории Санкт-Петербурга проживает мать административного истца — ФИО4, которая имеет вид на жительство, уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ получено не было, о запрете въезда на территорию РФ узнал при обращении в ГУ МВД России по СПб и ЛО для оформления вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14 был направлен ответ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО о том, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении административного истца вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.4 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ», при этом само решение административный истец не получал.

С вышеуказанным решением административный истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным, нарушающим права административного истца на въезд на территорию РФ, наличие каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь. При этом несоразмерности этого и вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период пребывания в РФ.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по Всеволожскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ, принятое в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики ФИО2;

??возложить на УМВД России по Всеволожскому району ЛО обязанность по обеспечению внесения в соответствующие учеты, в том числе Центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) и ППО «Территория» сведений о разрешении въезда на территорию РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом посредством почтовой связи, направил представителя.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Всеволожскому району ЛО в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные административные ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, не представлены письменные возражения и заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст.ст.226, 150 КАС РФ полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав мнение представителя административного истца, представителя администратвиного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданина Республики ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 старшим инспектором 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 внесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.4 ст.26 ФЗ-114, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства установлено, что в результате мониторинга базы данных учета иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно учета УМВД России, гражданина Республики ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; 18.8 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ; 18.8 ч.3, ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, руководствуясь под.4 ст.26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,

решил:

принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № з№ ФИО6 А. По электронной почте vvdutoff@gmail.com уведомлен о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит суд признать незаконным, по основаниям, изложенным в административном иске.

В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что на территории Российской Федерации проживает длительное время, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, также в Санкт-Петербурге проживает мать административного истца ФИО16 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., таким образом, на территории РФ у ФИО16 Имеются устойчивые социальные связи.

Из материалов административного дела следует, что в отношении ФИО6 А. вынесено 3 протокола об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

Дважды в течение 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец нарушил правила режима пребывания на территорию РФ, что говорит о явном неуважении к законодательству страны пребывания – Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, что административным истцом, в нарушение положений ч.1 ст.62 КАС РФ своих доводов, изложенных в административном иске, представлено не было.

То обстоятельство, что у ФИО22 территории Российской Федерации имеются социальные связи — супруга, мать, не свидетельствует о безусловной невозможности вынесения органами государственной власти оспариваемого административным истцом решения.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления об отмене решения о неразрешения въезда в РФ, принятое ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району ЛО в отношении ФИО6 А. не могут быть признаны обоснованным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО23 к отделу по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иогану А.В., начальнику ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО5, старшему инспектору 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - ФИО7 о признании незаконным решения, обязании произвести действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года.