Решение по делу № 2-195/2025 от 15.07.2025 | Боханский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 15 июля 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2025 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384618,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 481 000 руб., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 116 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 497 672,48 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля MAZDA 6, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем задолженность заемщика составляет 384 618,16 руб., в том числе: 380 954,64 руб.- сумма основного долга, 3 663,52 руб. – проценты.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не направлял. Ранее в судебном заседании пояснил, с требованиями согласен, задолженность по кредитному договору не оспаривает, перестал оплачивать кредит ввиду повреждения ноги, что не признавалось страховым случаем.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно заявлению на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил предоставить ему потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами, на 8 процентных пункта при условии заключения им договора личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте банка. Заемщик был согласен на предоставление дополнительных услуг, а именно добровольное личное страхование в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» со стоимостью 58 032,48 руб.; программы «Автоэксперт», лицо выполняемое услугу ООО «<данные изъяты>» стоимостью 34 900 руб.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДрайвКлик Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор №, который содержал в себе условия кредитного договора и договора залога автомобиля, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 497 672,48 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий в размере 400 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 97 672,48 руб., под 12,9% годовых. Согласно п.6 индивидуальных условий договора задолженность погашается заемщиком 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 9383 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита. Залоговая стоимость автомобиля равна стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Заемщик обязался в будущем передать в залог, а кредитор принять автомобиль, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита, отвечающее всем требованиям, указанным в п.10 индивидуальных условий.

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №ПР1102 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство MAZDA 6, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска 2004 г., серебристого цвета, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 3850 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГИБДД 1125101, гос.рег.знак №.

Транспортное средство MAZDA 6, VIN № передано в залог ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу заемщиком были предоставлены свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства.

Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст.432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, заявление к договору потребительского кредита.

Все существенные условия, как кредитного договора, так и договора залога, сторонами были согласованы.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит в течение 60 платежных периодов, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспариваются, установлены кредитным договором, включающим в себя заявление о предоставлении потребительского кредита, график платежей.

Банк свои обязательства, установленные кредитным договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 618,16 руб., в том числе: 380 954,64 руб.- сумма основного долга, 3 663,52 руб. – проценты.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности в большем размере и без просрочки, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 384 618,16 руб. подлежат удовлетворению.

В материалы дела не представлено ответчиком доказательств и не установлено судом наступления страхового события на случай, которого заключен договор страхования, страхователем по которому является ответчик ФИО1

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Боханский» предмет залога – автомобиль MAZDA 6, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Залог спорного автомобиля зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на предмет залога, определение стоимости и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 116 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт № в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 618,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 116 рублей, а всего 426 734,16 рублей (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре рубля шестнадцать копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – MAZDA 6, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, паспорт №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева