Дело № 2-1983/2022

УИД 03RS0037-01-2022-002832-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглов Э.И.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 785779,00 руб., государственную пошлину в размере 11057,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000,00 руб. расходы по оплате услуг связи в размере 188,00 руб. (по отправке иска 68,00+120,00 руб.)

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля лада, г/н № и автомобиля Мерседес г/н №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мерседес г/н №, застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «СК Екатеринбург». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО «СК Екатеринбург» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1185779,00 рублей ФИО4

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с правилами ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BA3/Lada, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис серии №.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «СК Екатеринбург», которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 1185779,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № №., акт выполненных работ №., приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.965 ГК РФ, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение (за СПАО «Ингосстрах») в сумме 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль BA3/Lada, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ№ срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1072 ГК РФ и с учетом п. 25 ППВС № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит обоснованность заявленных исковых требований, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, то есть 785779,00 руб. (1 185 779,00 руб. (причиненный ущерб) – 400000,00 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком по ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК Екатеринбург» с учетом вышеизложенных правовых норм подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11057,79 рублей, расходы на отправку копии искового заявления в сумме 188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Екатеринбург» сумму ущерба в размере 785779 руб., государственную пошлину в размере 11057,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на отправку копии искового заявления в сумме 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 27.12.2022 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 29.12.2022 года.

Председательствующий Э.И. Биглов