Решение по делу № 2-21/2023 от 12.01.2023 - о вселении в жилое помещение и возложении обязанности.

Дело № 2-21/2023 (2-635/2022)

45RS0003-01-2022-000811-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 12 января 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбов И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности, с учетом уточнения исковых требований указали, что они имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, являются членами семьи собственника данного жилого помещения. В настоящее время в доме проживает их мама и бабушка - ФИО3, которая под воздействием П.С.Н. на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует им в осуществлении прав на проживание в данном доме. Ответчик не впускает ФИО1 в дом. ФИО3 и П.С.Н. выбрасывают вещи истцов, ключи от дома не предоставляют, замки надворных построек, в которых хранятся вещи, выведены из строя. ФИО2 является лицом, осуществляющим уход за престарелой бабушкой ФИО3, однако, с 17.09.2022 он лишен доступа в дом и возможности помощи и ухода за бабушкой. Истцы снимают жилье, в собственности жилья не имеют. ФИО1 как индивидуальный предприниматель занимается медицинской деятельностью, осуществляет прием пациентов в медицинском кабинете, в связи с этим вынуждена арендовать квартиру в <адрес>, вынуждена работать, чтобы оплачивать учебу сына и его проживание в <адрес>. ФИО2 проходит очное обучение в Тюменском государственном медицинском университете, ФИО1 арендует для него жилье в <адрес>. Истец ФИО1 в браке не состоит, ФИО2 находится на иждивении матери – ФИО1 Несмотря на то, что истцы в спорном доме не проживают, ФИО1 продолжает исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг. Просят вселить ФИО1 и ФИО2 в жилой дом по адресу: <адрес>, и обязать ФИО3 не чинить им препятствия в проживании в данном доме, обязать ФИО3 передать истцам комплект ключей от жилого дома, входных ворот и трех надворных построек.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также на основании доверенности в интересах истца ФИО2, исковые требования поддержала, пояснила, что у нее с сыном нет жилья, они снимают квартиры, жить им негде. Препятствия в пользовании домом им стали чиниться после сентября 2022 года, до этого жизнь была достаточно нормальная, это началось в последние два года. Началось после того, как П.С.Н. узнал, что ответчик Ефросинья Васильевна по договору дарения подарила ей свой дом. Конкретно в дом не стали пускать 17.09.2022, а до этого чинились препятствия П.С.Н. Она родилась в этом доме, и всегда проживала в нем, другого жилья у нее не было, замуж она не выходила. В 1975 году она окончила Лихачевскую среднюю школу, потом поступила в Тюменский медицинский институт, который окончила в 1984 году. В <адрес> проживала в общежитии и на съемных квартирах. После окончания института работала в кожно-венерологическим диспансере в <адрес>, проживала в общежитии в <адрес> на койко-месте, на субботу и воскресенье приезжала к матери в <адрес>. В поликлинике КВД <адрес> она проработала до 2000 года, прописана была на койко-месте в общежитии. В 2000 году она родила сына Ф.. Жить на койко-месте сложно, поэтому с 1984 года она снимала квартиру, а койко-место числилось за ней. Дом в <адрес> родители строили сами, ДД.ММ.ГГГГ отец умер, она отказалась от своей доли наследства в пользу матери, в результате осталась без жилья. Сын Ф. родился, когда она проживала на съемной квартире. В 2002 году, когда была смена паспортов, ее не стали прописывать в общежитии, потому что она там не проживала и с ребенком там жить было невозможно. Она работала в подростковой поликлинике от кожного диспансера, подростковая поликлиника была ликвидирована и она осталась с ребенком без жилья и без места работы. В 2002 году с согласия матери они с сыном прописались в доме в <адрес>. С 1994 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но также совмещала работу государственных поликлиниках, после рождения сына и ликвидации подростковой поликлиники стала работать только как ИП в области дерматовенерологии, практикует в своем медицинском кабинете в <адрес>. По последнему месту жительства в <адрес> она проживает уже 8 лет, до этого они с сыном жили по другим адресам. Ф. посещал детский сад в <адрес>, затем учился в 31 гимназии <адрес>, которую окончил в 2018 году. После окончания школы Ф. поступил в Тюменский медицинский университет, учится на платной основе, она оплачивает обучение сына. С 2012 года она является пенсионером, пенсия 9700 рублей, в собственности имеет только садовый участок в садоводстве <адрес>, на котором находится недостроенный дом и теплицы, средств закончить строительство у нее нет. У сына Ф. недвижимое имущество в собственности отсутствует. Ф. оформлен по уходу за бабушкой ФИО3, уход осуществлял по мере возможности. Когда он был не на учебе, то все время приезжал, складывал дрова, косил траву, зимой чистил снег, в детстве все время приезжал. Они топили баню, таскали воду из колодца, мылись сами и мылась бабушка. Домом в <адрес> она пользовалась все свободное время, так как другого жилья у нее нет: приезжали с сыном на выходные, на каникулы, так стояла большая кровать, на которой они спали. По состоянию на сентябрь 2022 в доме находятся ее вещи: раскладушка, посуда, электрическая плита, постельное белье, верхняя одежда, нижнее белье, платья, пальто. Кровать дорогая, поэтому она ее вытащила из дома. Все вещи, на которые она представила документы, находятся в доме или в надворных постройках, в том числе и два фена для волос, которые она приобретала для себя и сына Ф.. Данный дом находился у нее в собственности с 2019 года по сентябрь 2022, нужды вселяться в дом у нее не было, так ей никто не препятствовал им пользоваться. Препятствовать с сентября 2022 начали П.С.Н. и К.О.Н., стали забирать ключ от дома из почтового ящика, чтобы она туда не попала. Ремонт крыши она осуществляла в 2019 году, в том числе в период нахождения дома у нее в собственности. Также она несет расходы на оплату электроэнергии и вывоз мусор, есть квитанция за сентябрь 2022, до этого давала матери деньги на оплату коммунальных услуг, с матерью были очень хорошие взаимоотношения. Деньги она давала матери, так как они вели общее хозяйство, покупала ей лекарства, мама давала деньги на репетиторов для Ф., она привозила матери обогреватель, аппарат для измерения давления. У нее нет другой семьи, у них с Ф. ФИО3 единственный родственник это бабушка и мать. При удовлетворении иска проживать в доме намерена по мере возможности, поскольку, если она там будет постоянно проживать, ей не на что будет жить и содержать Ф.. Сын Ф. проживает и учится в <адрес>, но он приезжает на каникулы и дом ему нужен для проживания, в том числе на случай отчисления из-за неуспеваемости. Последний раз Ф. был у бабушки в январе 2022 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с очным обучением в Тюменском государственном медицинском университете.

Представитель ответчика Жикин Р.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец ФИО4, после того как окончила среднюю школу, уехала в <адрес>, где постоянно проживала 9 лет, после чего вернулась в <адрес>, фактически после этого момента в <адрес> не проживала, приезжала только проведать мать, не проживала, препятствий в пользовании данным домом ей не чинились, каких-либо препятствий не имеется, вселиться она не пыталась, каких-либо претензий по этому факту она не представляла. Истец ошибочно трактует, что она является членом семьи собственника жилого помещения, так как фактически она перестала быть таковым, когда выехала после окончания школы из данного дома. Сам факт наличия регистрации по месту жительства не свидетельствует о том, что у нее есть право пользования данным жилым помещением. Право пользования предусмотрено только для членов семьи собственника жилого помещения, таковым она в настоящее время не является. Собственник жилого помещения Ефросинья Васильевна не вселяла Т.Н. в жилое помещение именно в качестве члена семьи, в судебном порядке Т.Н. не установила, что она является членом семьи собственника. Истец Ф.В. в данном доме никогда не проживал, также приезжал погостить к бабушке, помочь по хозяйству, но не более. Со слов истца ФИО1, в детский сад сын ходил только в <адрес>, там же посещал школу. Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления нет. Также истец указывает, что несла бремя содержания жилого помещения с 2019 по 2022 гг., между тем доказательств не предоставлено, данные платежи вносились исключительно Ефросиньей Васильевной. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности и третье лицо П.С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец пока училась в школе проживала в доме родителей в <адрес>, после окончания школы поступила в Тюменский медицинский институт, очно училась 9 лет и проживала в <адрес>. Сам он с 1971 по 1973 год служил в армии, после службы в доме родителей не проживал, приезжал в гости, как и сестра Т.. После армии поступил в техникум, был прописан в <адрес>, потом переехал в <адрес>, стал работать и прописался в общежитии по <адрес>, где также была прописана и истец ФИО1 После окончания института она работала в кожвендиспансере и проживала на койко-месте в общежитии. В доме в <адрес> стояла двуспальная кровать, именно мама дала Т. деньги на покупку этой кровати. Но со слов мамы, Т. никогда на оставалась с ночевкой, а уезжала в <адрес>, или уходила ночевать к П.С.Н. Племянник Ф. никогда в доме не проживал, приезжал складывать дрова пока мать Т. работала в огороде, а ночевать уезжали в <адрес>. В летний период на каникулах Ф. также в доме в <адрес> не проживал, приезжал только с матерью Т.. Последний раз видел племянника 2-3 года назад. В настоящее время в доме Ефросиньи Васильевны в <адрес> хранятся вещи истцов: в мешках сложены игрушки Ф., раскладушка Т.Н., электроплита была куплена 20 лет назад матерью для Т., когда она жила в общежитии. Мама пользуется обогревателем «Теплэко», который куплен на ее деньги, тонометры, которыми пользуется мама, покупали они с супругой. Ранее в доме стояла кровать, но весной 2021 ФИО1 ее увезла, а после решения Варгашинского районного суда об оспаривании договора дарения появилась раскладушка. Постельного белья там нет, он не видел, чтобы Т. пользовалась этой раскладушкой.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, которые не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилье для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, названные выше лица, вселенные собственником в жилое помещение, не могут быть признаны членами его семьи в случае их раздельного проживания в разных жилых помещениях.

В абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По ходатайству истца ФИО1 в качестве доказательств факта постоянного проживания ее и ФИО2 в доме ответчика в качестве и членов семьи собственника, судом были допрошены свидетели Б., Свидетель №1, П.С.Н., Г.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что последние три года П.С.Н. стал чинить серьезные препятствия истцу в пользовании домом по <адрес> в <адрес>, были преследования скрытные, выслеживания, постоянные заявления, что украла что-то, недоказуемые вещи, клевета. В этом доме ФИО1 проживала постоянно, у нее имелась своя комната, где были кровать, стол, все необходимое для того, чтобы там проживать. В 2022 году, когда он помогал копать картофель, видел, что комната захламлена мешками с берестой, с мусором. Раньше в доме стояла кровать истца, сейчас там раскладушка. ФИО1 живет в <адрес>, но в связи с работой находится в <адрес>, сменила несколько квартир. Ефросинья Васильевна чинит препятствия в пользовании домом - осенью 2022 года долго не открывала дверь, сказала, что не хочет видеть ФИО1 Когда зашли в комнату к Т.Н., чтобы посидеть, чай попить, то там негде было присесть, все было завалено. Ранее Т.Н. вела хозяйство в <адрес>, т.е. садила картофель, обрабатывала землю, Ф. дрова складывал. Со слов ФИО1 в доме находятся принадлежащие ей вещи: письменный стол, табуретки, раскладушка, постельные принадлежности, настольная лампа. П.С.Н. ухаживала за матерью, при ухудшении здоровья, бросала работу и ехала в <адрес> оказывать ей помощь. Последний год истец по дому ничего не делала, потому что агрессивное поведение П.С.Н., препятствует ее присутствию там.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 работает в <адрес>, а проживает в <адрес>, но каждый день туда не ездит, потому что работает допоздна. В дом в <адрес> ездит 2-3 раза в неделю, ночевать или когда у матери плохо со здоровьем. В сентябре 2022 года, когда приехали копать картошку, мать стала выгонять ФИО1 из дома, говорила, что хочет быть одна, что они у нее могут что-то украсть. Но она не препятствовала, дала пройти в дом. В доме есть вещи ФИО1: раскладушка, постель, книги, посуда, также видела принадлежащие Ф. кружку и полотенце. Ф. приезжал к бабушке на каникулы и оказать помощь, так как он оформлен по уходу за ней. Видела, как они чистили снег, косили траву, садили картошку, мылись в бане.

Свидетель Петров суду пояснил, что истца знает с детства, всю жизнь ФИО1 проживает в <адрес>, сейчас снимает квартиру и работает в <адрес>. Ф. приезжал помогать бабушке, ночевал, снег чистили, обрабатывали огород. Другого жилья у истца нет. Отношения ФИО1 с братом плохие, так как он преследует ее, также на него написал 3 заявления о краже. До скандала с Ефросиньей Васильевной они жили семьей, истец покупала у него для семьи мясо и молоко. Т.Н. организовывала ремонт печи в бане и крыши дома. Печь в бане он по просьбе истца перекладывал в 2007-2010 гг. В этот же период времени П.С.Н. ногой сделал вмятину на машине истца. П.С.Н. приезжает к матери раз в неделю. Ефросинья Васильевна не препятствует проживанию истца в доме. В январе 2022 года П.С.Н. ездил на машине по <адрес> и караулил машину Т.Н., также звонил ему с угрозами и просил передать истцу, что пожалуется на нее в налоговую инспекцию.

Свидетель Голубцова суду пояснила, что с Т.Н. они учились в одной школе, истец на два года старше. После окончания школы в 1975 и 1977 гг. они разъехались из деревни. ФИО1 окончила медицинский институт. Когда она в 1991 приехала обратно в деревню, то видела, что Т. приезжала на машине к матери, потом Федя появился, с Федей стала ездить. Видела, как ФИО1 чистила снег, за оградой летом косила траву, приезжали сажать и копать картошку. ФИО6 ходила в магазин, то они разговаривали про внука Федю, рассказывала, что он в школу пошел, на первое сентября она ездила, что они в гости приезжали. Проживала ли ФИО1 в <адрес>, не знает, видела, что она приезжала к матери в гости, с ней также приезжал сын. В настоящее время она не работает и не видит, приезжают ли Т.Н. с сыном в <адрес>. В доме у Ефросиньи Васильевны была в 2021 году по просьбе истца для составления акта жилищных условий. На наличие в доме вещей Т.Н. внимания не обращала. Ефросинья Васильевна спросила у дочери, зачем она приехала, затем сразу взяла телефон и стала звонить П.С.Н..

По ходатайству представителя ответчика Жикина Р.Ю. судом были допрошены свидетели М. и К.О.Н..

Из показания свидетеля ФИО7, специалиста администрации Варашинского поссовета, следует, что в доме по <адрес> в <адрес>, Ефросинья Васильевна проживает одна. Ранее дочь Т.Н. приезжала на выходные проведать мать, иногда оставалась с ночевкой. ФИО8 у бабушки бывает очень редко, особенно в последнее время. Как представитель Администрации она навещает Ефросинью Васильевну примерно раз в месяц. Последний год Т.Н. она там не видела, а ранее в выходные дни или чаще, видела что она косила траву, возле дома стояла ее машина. Ефросинья Васильевна препятствия в проживании и нахождении в доме Т.Н. не чинит. Отношения между ними напряженные в связи со скандалом из-за дома. П.С.Н. приезжает к матери через день, через два. Т.Н. живет в <адрес> и снимает квартиру, Ф. последние 5 лет учится в институте и живет на съемной квартире. В <адрес> она проживает с 1983 года, Т.Н. постоянно никогда не жила у родителей. Нэлид Федорович умер в 1988, они уже тогда жили вдвоем с Ефросиньей Васильевной, дети, конечно, навещали, но они жили вдвоем, после этого Ефросинья Васильевна осталась и жила одна. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., никогда у бабушки не проживал, иногда она видела его на выходных, на каникулах, иногда оставался с ночёвкой. Продукты и готовую еду Ефросинье Васильевне привозит П.С.Н.. Квитанции на коммунальные услуги оплачивает социальный работник К.О.Н. на деньги Ефросиньи Васильевны. ФИО9 оплачивает их электронно, сбрасывает ей на электронную почту на сельсовет, где она их распечатывает и отдает.

Из показаний свидетеля ФИО9, социального работника, следует, что за Ефросиньей Васильевной она ухаживает с 2015 года, бывает у нее три дня в неделю. Ответчик ранее не препятствовала проживанию Т.Н., но последний раз не захотела ее видеть. Отношений между ними нет из-за судебных разбирательств. Коммунальные услуги по дому оплачивает Ефросинья Васильевна, дает ей деньги на оплату все 7 лет. Продукты и лекарства матери привозит сын, он же осуществляет уход. Т.Н. тоже до судов когда-то помогала. Т.Н. с сыном Ф. в доме не проживают, ранее бывали редко в выходные дни, чтобы навестить Ефросинью Васильевну, чистили снег, дрова складывали. Из вещей Т.Н. и Ф. в доме находится только раскладушка. Ранее в доме стояла кровать, но после того, как ФИО1 проиграла суд по оспариванию договора дарения, она убрала кровать и поставила раскладушку. Ключ от дома она перестала оставлять в почтовом ящике по просьбе Ефросиньи Васильевны, которая боится и не хочет общаться с дочерью. Дочь и внука Ефросинья Васильевна на свой 100-летний юбилей не приглашала. Ранее они вместе с Ефросиньей Васильевной звонили Ф., затем им ответили, что Ф. здесь нет и больше не звонить. Ефросинья Васильевна внуку Ф. больше и не звонила.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 23.06.1989 ответчик ФИО3 являлась собственником жилого дом и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2022 и свидетельству о регистрации права от 18.12.2009 право собственности ФИО3 на жилой дом по <адрес> было зарегистрировано 18.12.2009 г. на основании свидетельства о право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.07.1992 г. и кадастрового паспорта здания от 18.09.2009. На основании договора дарения право собственности ответчика на указанный дом 03.09.2019 было прекращено. 30.09.2022 право собственности на дом было восстановлено за ФИО3

Согласно свидетельствам о рождении истцы ФИО1 и ФИО2 являются, соответственно, дочерью и внуком ответчика ФИО3

Согласно справкам ОАСР от 27.12.2022 истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме с 24.12.2002. В период с 02.03.2001 по 29.11.2002 истец ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>36.

Из пояснений истца ФИО1 и договора найма жилого помещения от 01.09.2022 следует, что она проживает по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.12.2022 истец ФИО1 с 11.04.2003 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – общая врачебная практика.

Из справки УПФР от 25.02.2022 следует, что ФИО1 с 08.12.2012 является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 10 795,79 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2022 истец ФИО1 с 11.08.2004 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 914 кв.м., по адресу: №. Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных фотографий судом установлено, что на данном участке расположен недостроенный, без внутренней отделки и внутренних коммуникаций трехэтажный дом.

15.08.2018 ФИО1 с ФГБОУ «Тюменский государственный медицинский университет» заключен договор возмездного оказания образовательных услуг в отношении обучающегося ФИО2 со сроком обучения 6 лет по очной форме обучения, начиная с 01.09.2018. В договоре указан адрес фактического проживания ФИО2 – <адрес>

Из копии студенческого билета следует, что ФИО2 является студентом 5 курса ФГБОУ «Тюменский государственный медицинский университет».

Согласно договору на оказание риэлторских услуг по поиску жилого помещения для найма и акту осмотра объекта недвижимости от 13.08.2021, а также почтовому конверту, истец ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Из выписок операций по дебетовой карте ФИО1 следует, что она производит ежемесячную оплату найма данного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2022 истец ФИО2 недвижимого имущества в собственности не имеет.

Из материалов наследственного дела по имуществу ФИО10, умершего 22.12.1988, следует, что ФИО1 и П.С.Н. отказались от наследства после отца в пользу матери – ФИО3 Согласно заявлению ФИО1 об отказе от причитающейся доли наследственного имущества, по состоянию на 24.01.1989 она проживала по адресу: <адрес> Согласно справке исполкома Лихачевского сельсовета народных депутатов Варгашинского района ФИО10 на момент смерти проживал с женой – ФИО3

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчик ФИО3 постоянно проживает в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 после окончания школы в <адрес> поступила на очное обучение в Тюменский медицинский институт, который окончила в 1984 году и начала трудовую деятельность в <адрес>, проживая там же в съемных квартирах. В настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем - оказывает платные медицинские услуги в <адрес> и проживает по договору найма в квартире по адресу: <адрес> Из пояснений истца ФИО1 следует, что по данному адресу она проживает последние 8 лет.

Вопреки доводам истца ФИО1 после окончания школы она выехала из родительского дома и более в нем не проживала и не проживает по настоящее время. Членом семьи собственника жилого помещения – ответчика ФИО3, истец ФИО1 не является. Посещения матери истцом ФИО1 в выходные дни или в связи с ее состоянием здоровья, не свидетельствуют о том, что данный дом является местом жительства истца или она была повторно вселена в данный дом ФИО3

Отсутствие у истца ФИО1, добровольно выехавшей из спорного жилого помещения более 30 лет назад, права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для вселения в жилое помещение ответчика против ее воли.

Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента рождения постоянно проживал с матерью в <адрес>, там же посещал детский сад и школу, а к бабушке – ответчику ФИО3 приезжал в гости в выходные дни и на каникулах. После окончания школы с сентября 2018 года ФИО2 проходит очное обучение в ФГБОУ «Тюменский государственный медицинский университет» и постоянно проживает в <адрес>. ФИО2 достиг совершеннолетия, членом семьи собственника жилого помещения – ФИО3, не является, в спорное жилое помещение никогда не вселялся.

Факт того, что ФИО2 с 26.08.2016 оформлен в качестве лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином – бабушкой ФИО3, правового значения для данного спора не имеет. Кроме того, уход он фактически не осуществляет, поскольку с 01.09.2018 проходит очное обучение в университете и постоянно проживает в <адрес>.

Вопреки доводам истца ФИО1 показания свидетелей Б. Свидетель №1, П.С.Н. и Г. о том, что местом жительства истцов является дом ответчика, несмотря на то, что ФИО1 работает и проживает в <адрес>, а ФИО2 проживает и учится в <адрес>, не являются доказательством, свидетельствующим о проживании истцов в данном доме в качестве членов семьи собственника, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что истцы приезжали лишь навестить престарелую ФИО3 и помочь в обработке огорода, в уборке снега, складывании дров.

Такие действия истцов не могут считаться проживанием в спорном доме одной семьей с ФИО3

Руководства по эксплуатации бытовой техники и иного имущества, которые были представлены истцом в судебном заседании, достоверно не подтверждают нахождение всего этого имущества в доме или надворных постройках ответчика. Использование ответчиком ФИО3 обогревателя «ТеплЭко» и тонометра, документы на которые представлены истцом ФИО1, не исключают приобретение данного имущества по просьбе и на средства ФИО3

Наличие какого-либо имущества истцов в доме или надворных постройках не является основанием для вселения в жилое помещение.

В качестве доказательств несения расходов на содержание жилого помещения истцом ФИО1 представлена расписка Г.Н.Н. от 14.01.2022 о том, что в августе 2019 он получил от ФИО1 15 500 рублей за ремонт крыши дома в <адрес>, а также кассовые чеки от 22 и 23 сентября 2022 на оплату электроэнергии и вывоз ТБО по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, расходы на ремонт крыши понесены ФИО1 как собственником данного жилого помещения после заключения с матерью договора дарения жилого дома, что следует из ее жалобы в Генеральную прокуратуру РФ от 03.02.2022, где она указывает, что ремонт крыши спорного дома она начала делать в конце августа 2019 на следующий день после подписания матерью договора дарения жилого дома.

Оплата ФИО1 коммунальных услуг в сентябре 2022 является единичной, совершена истцом перед подачей в суд настоящего иска, и обусловлена желанием истца создать видимость несения расходов на содержание дома.

Представителем ответчика Жикиным Р.Ю. суду представлены кассовые и электронные чеки на оплату электроэнергии и вывоз ТБО за 2021-2022 г. ФИО3 При этом свидетель ФИО9 подтвердила оплату коммунальных услуг на протяжении последних 7 лет именно ФИО3 Данные доводы подтверждены и свидетелем ФИО7.

Доводы истца ФИО1 о том, что она также являлась наследником доли в спорном жилом помещении, правового значения не имеют, поскольку она в нотариальном порядке отказалась от принятия причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу матери.

Суд приходит к выводу, что регистрация истцов по месту жительства в доме ФИО3 с 24.12.2002 носит формальный характер и обусловлена отсутствием у них в собственности жилого помещения. Регистрация в спорном жилом помещении является лишь административным, а не правообразующим фактом. Поскольку истцы и ответчик проживают раздельно, истцы не могут быть признаны членами семьи ФИО3 как собственника жилого помещения.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на вселение в жилое помещение, соответственно, требования истцов возложении на собственника обязанности не чинить им препятствия в пользовании домом и обязанности передать ключи от дома, ворот и надворных построек, удовлетворению также не подлежат.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2022 ФИО1 в период с 03.09.2019 по 30.09.2022 на основании договора дарения являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

24.05.2021 ФИО1 почтой направила своей матери ФИО3 уведомление от 14.05.2021 о том, что она является собственником жилого дома по ул. <адрес>, и разрешает матери пользоваться одной из трех комнат, кухней и кладовой.

Из заявлений ответчика ФИО3, адресованных прокурору Курганской области и прокурору Варгашинского района, от 28 и 21 июня 2021, соответственно, следует, что ФИО3 просит прокурора обратиться в суд с иском в защиту ее интересов о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, поскольку дочь ФИО1 обманным путем завладела ее домом и земельным участком. После подписания договора дарения дочь продолжает скандалить, хамить, заявляет, что выселит ее из дома, лишит дееспособности. В марте 2021 дочь заявила, что дом уже выставила на продажу, заставляет идти жить к сыну. 14.05.2021 дочь ФИО1 закрыла на замки две из трех комнат в доме. ФИО1 говорит, что ее сын Ф. их всех ненавидит. ФИО8 учится в <адрес>, на ее многочисленные звонки с Нового года не отвечает.

Решением Варгашинского районного суда от 10.06.2022 по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску прокурора Варгашинского района в интересах ФИО3 к ФИО1 договор дарения данного жилого дома и земельного участка, заключенный 23.08.2019 с ФИО1, был признан недействительным, а государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество была восстановлена за ФИО3 Решение суда вступило в законную силу 06.09.2022.

Договор дарения признан судом недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО11 на момент заключения сделки понимала значение своих действий, но не могла ими руководить, поскольку по состоянию здоровья боялась дочери и ее криков, что свидетельствует о выбытии дома и земельного участка из владения ФИО3 помимо ее воли.

Из объяснений ФИО3 от 22.12.2022, отобранных у нее УУП МО МВД России «Варгашинский» М.А.В., следует, что она желает, чтобы дочь ФИО1 не приезжала к ней и не беспокоила ее, хочет жить одна.

Из ответа начальника Варгашинского филиала ГБУ «Центр социального обслуживания № 10» от 10.01.2023 следует, что при посещении ФИО3 рабочей группой по месту жительства 28.12.2022, ФИО3 категорически отказалась информировать ФИО1 о ее нуждах и состоянии здоровья.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заявлений ФИО3, П.С.Н., ФИО1 в правоохранительные органы, а также адресованных друг другу, следует, что между ФИО3, П.С.Н., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, сложились конфликтные отношения, следствием которых явилось обращение ФИО1 и ее П.С.Н. ФИО2 в суд с данным иском о вселении и возложении обязанности, а также обращение ФИО1 в суд с заявлением о признании матери недееспособной (дело 2-576/2022).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исковые требования заявлены истцами без цели вселения в спорное жилое помещение, что объективно следует из сферы их деятельности (работы, учебы) и фактического места жительства. При этом суд учитывает, что в 2019 году истец ФИО1, воспользовавшись подавленной волей ответчика ФИО3, заключила с ней договор дарения спорного жилого дома, который судом был признан недействительным. Истцы проживают в иных населенных пунктах, иск подан без цели вселения, а именно с целью злоупотребления своими правами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанциям о получении денежных средств от 30.11.2022, 20.12.2022, 12.01.2023, ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату услуг адвоката Жикина Р.Ю. за представление ее интересов по настоящему делу в Варгашинском районном суде, размере 12 000 рублей. Адвокат Жикин Р.Ю. на основании ордера и доверенности участвовал в качестве представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству 30.11.2022, двух судебных заседаниях 20.12.2022 и 12.01.2023, подготовил письменные возражения по иску.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. При этом суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, а также работу представителя по участию в подготовке дела и составлению отзыва на исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Столбов И.В.