Дело № 2-225/2025

23RS0037-01-2024-005062-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новороссийская управляющая компания» к ФИО1 о признании перепланировки незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

АО «НУК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о признании перепланировки незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что Акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.При обследовании общего имущества многоквартирного дома по <адрес> было установлено, что собственником жилого помещения -<адрес>, произведена перепланировка - перенос стен и конструкций внутри жилого помещения.Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости предоставления в управляющую организацию документов, подтверждающих согласование произведенной перепланировки с органом местного самоуправления. До настоящего времени собственником жилого помещения ФИО1 документы в адрес управляющей организации не поступили, что дает основания предполагать, что согласование проведенной перепланировки не производилось в установленном законом порядке, т. е. перепланировка является незаконной и самовольной.

В связи с чем истец просит:

Признать проведенные ответчиком ФИО1 переустройство и перепланировку жилого помещения - <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> незаконной.

Обязать ответчика ФИО1 привести жилое помещение- <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в состояние, которое было до переустройства и перепланировки.

При неисполнения решения суда взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Новороссийская управляющая компания» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО Новороссийская управляющая компания» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, 83, <адрес>.с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, при обследовании общего имущества многоквартирного дома по <адрес> было установлено, что собственником жилого помещения - <адрес>, произведена перепланировка - перенос стен и конструкций внутри жилого помещения, что подтверждается фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Новороссийская управляющая компания» в адрес собственника помещения ФИО1 было направлено уведомление № о необходимости предоставления в управляющую организацию документов, подтверждающих согласование произведенной перепланировки с органом местного самоуправления. Уведомление собственником получено не было, что подтверждается выпиской с официального сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 было направлено повторное уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность проведенной перепланировки. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с сайта Почты России. До настоящего времени собственником жилого помещения ФИО1 запрошенные документы в адрес управляющей организации не поступили.

Истец полагает, что поскольку согласование проведенной перепланировки не производилось в установленном законом порядке, то перепланировка является незаконной и самовольной.

Между тем суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, 83, <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

предыдущими собственниками вышеуказанного жилого помещения в 2009 году была осуществлена перепланировка и переустройство квартиры, которые заключались в следующем: в том, что между помещением №(кухня) и помещением №(ванная) демонтирована перегородка, между помещением №(кухня) и помещением №(коридор) заложен дверной проем, с целью образования помещения №(кухня) площадью 6,9 кв.м.; между помещением №(ванная), помещением №(туалет) и помещением №(коридор) демонтирована перегородка, дверные проемы, с дальнейшим устройством перегородки и организацией дверного проема между образованным помещением №(коридор) площадью 2,9 кв.м. и помещением №(ванная), с целью объединения помещения №(ванная) и помещения №(туалет) и образования помещения №(ванная) площадью 3,4 кв.м., в помещении №(ванная) демонтировано санитарно-техническое оборудование, и перенесено в новообразованное помещении №(ванная), установлено новое внутриквартирные инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение) в новообразованном помещении № (ванная).

При этом, на переоборудование разрешение не предъявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения специалиста ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» № ЗС/09- 24-32 от «20» сентября 2024 года, демонтированные конструкции не являются несущими, возведенные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, эксплуатационные показатели конструкций здания не ухудшены, деформаций не зафиксировано. А также данные изменения не затрагивают магистральные инженерные сети (стояки) отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома;

В ходе проведенного исследования определено:общая площадь жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> изменилась с 64,2 кв.м. до 63,6кв.м.;общая площадь жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> за счет выполненной перепланировки изменилась с 64,2кв.м. до 63,6кв.м., в том числе не жилая с 13,8кв.м. до 13,2кв.м., жилая площадь помещений осталась без изменения 50,4кв.м.Перепланировка квартиры не нарушила устойчивость несущих стен, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №.24/467 от27.01.2025г. перепланировка, произведенная в жилом помещении в квартире с кадастровым номером23:47:0309007:2067 по адресу: Российская Федерация. <адрес>. Кв. 15, заключаются в следующем: между коридором № и кухней № демонтирована перегородка с дверным проемом, между кухней №, ванной №, туалетом № и коридоре м № частично демонтированы перегородки с дверными проемами и возведены новые перегородки с дверным проемом, в результате чего образована ванная № и изменена конфигурация кухни № и коридора №;между жилой комнатой № и кухней № организован дверной проем с заполнением.

На момент осмотра в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 23:47:0309007:2067 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общее имущество собственников и несущие конструкции многоквартирного дома по указанному адресу затронуты не были.

Перепланировка, выполненная в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером23:47:0309007:2067 по адресу: Российская Федерация. <адрес> строительным нормам и правилам, СНиПам, соответствует.

На момент осмотра, выполненная перепланировка жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером23:47:0309007:2067 по адресу: Российская Федерация, <адрес> угрозу жизни и здоровью гражданне создает.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что произведенная перепланировка в жилом помещении по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, 83, <адрес>, не затрагивает общее имущество собственников и несущие конструкции многоквартирного дома. Соответствует строительным нормам и правилам, и СНиПам. А также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, выводы досудебной экспертизы №C/09-24-32 от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» совпадают с выводами судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Экспертная компания».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из п.7 нового обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что проведенные работы отвечают строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, при осуществлении перепланировки помещения не затронуто общее имущество многоквартирного дома, не произошло уменьшение его размера.

Исходя из указанного и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов само по себе проведение работ по переустройству и (или)перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом, Администрацией муниципального образования <адрес>, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

При принятии решения суд оценивает соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем приведения помещения в первоначальное состояниеспорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о приведении помещения в первоначальное состояниеобъектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Таким образом, поскольку приведение помещения в первоначальное состояние объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные администрацией нарушения не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность приведения помещения в первоначальное состояниесамовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно приведения помещения в первоначальное состояние спорного объекта. Выводы судебной экспертизы об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан существованием спорного строения в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами, материалы дела не содержат, а потому, требования АМО <адрес> не подлежат удовлетворению.

При отсутствии оснований кприведению помещения в первоначальное состояниесносу, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Новороссийская управляющая компания»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 г.

Председательствующий И.В.Кириленко