Решение по делу № 2-1200/2021 от 23.08.2022 - о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Дело № 2-6/2022

УИД № 34RS0006-01-2021-001235-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 23 августа 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля с учётом перерасчета покупной цены 1 449 000 руб., с перерасчетом покупной цены на день вынесения решения; взыскании понесенных трат за техническое обслуживание, дополнительное оборудование и отправку почтовой корреспонденции в размере 352 783 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля определенной на день вынесения решения, начиная с дата; взыскании неустойки из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штрафа в размере 50%.

В обосновании своих требований истец указывает, что дата он приобрел автомобиль УАЗ (Uaz Patriot) идентификационный номер VIN <***>, 2020 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен новым у официального дилера марки УАЗ ООО «ВР-Сакура» по адресу адрес.

В процессе эксплуатации до истечения 15 дней после покупки были выявлены производственные недостатки: не работает задний отопитель; колонки музыкальной системы «хрипят» и «трещат»; усилитель рулевого управления плохо работает, периодически начинает туго крутиться руль; на крыше автомобиля есть вмятины и видны места сварочных соединений; автомобиль самопроизвольно останавливается при выкручивании руля на малой скорости; на кочках может отключиться подсветка приборной панели; дверь багажного отделения очень плохо закрывается, иногда может не открыться; сильная вибрация на руле после скорости 80 км. В час, автомобиль начинает тянуть вправо или влево; плохо работает габаритный свет на правой фаре (моргает), иногда перестает работать вовсе.

Данные недостатки были выявлены в срок меньше чем 15 дней после покупки товара.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости аналогичного нового автомобиля, а также дополнение к претензии дата, которые были получены ответчиком дата и дата соответственно.

По уведомлению ООО «Ульяновский автомобильный завод» от дата автомобиль был предоставлен на проверку качества в ООО «ВР-Сакура» дата в 10-00. Проверка качества была закончена дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата, ООО «ВР-Сакура» акт проверки качества не выдали, а также ООО «Ульяновский автомобильный завод не выдал и не направил акт проверки качества.

После направления дата в адрес ООО «ВР-Сакура» письменных требований предоставления результатов проверки качества, был выдан акт проверки качества от дата, в котором выявленные недостатки не признавались производственными. С данным актом представитель истца был не согласен, о чем заявил в замечаниях к акту и потребовал проведение независимой экспертизы, ответчиком данные требования были удовлетворены и дата была проведена экспертиза с привлечением со стороны ответчика экспертов от ООО «Автотехнический центр».

В ходе экспертизы были подтверждены производственные недостатки, а именно: суммарный люфт рулевого управления превышает максимально допустимые 10 градусов правилами дорожного движения, действующими на территории РФ; некачественная сборка обшивок дверей в виде не снятой заглушки перед динамиком передней правой двери, приводящей к неправильной работе музыкальной системы. Также некачественная сборка обшивки задней левой двери, в которой скотчем был заклеен динамик музыкальной системы; некачественная сборка токоподводящей проводки к заднему отопителю, но даже после того как в рамках экспертизы поправили вышеуказанную проводку, задний отопитель также остается в неисправно состоянии, то есть фактически не работает; наличие вмятин от сварки на крыше, которые не оговорены руководством по эксплуатации и договором купли-продажи; пропуски зажигания, приводящие к неравномерности работы двигателя («троение»); самопроизвольная остановка автомобиля при повороте руля.

До настоящего времени ответчик так и не представил результаты независимой экспертизы ООО «Автотехнический центр» в рамках рассмотрения претензии от дата.

дата стороной истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения в досудебном порядке в рамках урегулирования спора по претензии от дата и дополнению к претензии от дата, в которой указана готовность незамедлительно передать автомобиль УАЗ представителю или доверенному лицу ответчика.

дата было получено письмо от ООО «Ульяновский автомобильный завод», в котором в ответ на претензию от дата и дополнение к претензии от дата, ответчик не находит оснований для удовлетворения претензии.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в его пользу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от дата в размере 1 380 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 245 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, траты, понесенные на дополнительное оборудование и отправку почтовой корреспонденции в размере 352 783 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля определенной на день вынесения решения, начиная с дата; неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штрафа в размере 50%.

дата истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в его пользу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от дата в размере 1 380 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 775 500 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, траты, понесенные на дополнительное оборудование и отправку почтовой корреспонденции в размере 352 783 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля определенной на день вынесения решения, начиная с дата с учетом снижения в размере 6000 000 рублей; неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом снижения в размере 4000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВР – Сакура».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление в которых представитель ответчика указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку лично Ф.И.О.4 с требованием о возврате уплаченной за товар суммы не обращался, с таким заявлением обратился представитель ФИО3 в отсутствие у него соответствующих полномочий. Также выражает несогласие с доводами истца о наличии в товаре дефектов производственного характера. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст.4 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей».

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом дата ФИО2 приобрел в ООО «ВР- Сакура»» автомобиль UAZ PATRIOT, 2020 года выпуска, VIN номер, стоимостью 1380 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ( т.1 л.д.22-27), актом приема передачи от дата (т. 1 л.д. 21).

дата ФИО2 в лице представителя Ф.И.О.5, действующего на основании удостоверенной нотариусом доверенности на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, обратился к ООО «Ульяновский автомобильный завод» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы 1 400 000 рублей, возмещении трат по техническому обслуживанию в сумме 350 710 рублей, и принятии заводом автомобиля, мотивировав требования тем, что в процессе эксплуатации были обнаружены производственные недостатки, выраженные в следующем: не работает задний отопитель, колонки музыкальной системы «хрипят и трещат», усилитель рулевого управления плохо работает, периодически начинает туго крутиться руль, на крыше автомобиля вмятины и видны места соединения сварки, автомобиль самопроизвольно останавливается, если выкрутить руль на малой скорости, на кочках может отключиться подсветка приборной панели, дверь багажного отделения очень плохо закрывается, иногда может не открыться.

дата в адрес завода изготовителя направлена дополнительная претензия с указанием дефектов в виде сильной вибрации на руле после скорости 80 км/ч автомобиль начинает тянуть то вправо то влево, плохо работает габаритный свет на правой фате, моргает, иногда перестает работать.

дата ООО «УАЗ» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию с указанием на необходимость проведения проверки качества товара и предоставления автомобиля дата к 10 час. 00 минут на территорию дилерского центра ООО «ВР-Сакура».

дата ООО «ВК-Сакура» проведена проверка качестве автомобиля, в результате которой дефектов производственного характера не выявлено, что подтверждается актом проверки качества автомобиля ( л.д. 37-40)

Представитель истца ФИО3 с результатами проверки качества не согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Повторно направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств также оставлена без удовлетворения.

Впоследствии в ООО «ВР – Сакура» было проведено исследование техническим специалистом Ф.И.О.6 по результатам которого сделаны выводы о том, что по факту на дата у автомобиля UAZ Patriot, VIN <***> присутствуют следующие неисправности и дефекты автомобиля:

1) Значение суммарного люфта в рулевом управлении превышает допустимую Федеральным законодательством величину в 10° и составляет 12°05’ (12 градусов 05 минут).

2) Дефекты поверхности кузова в виде впадин в местах сварных точек наружной панели имеющих хаотичное расположение и визуально нарушающие плоскостность поверхности.

3) Дефект в обивке двери передней правой в виде не демонтированной транспортировочной заглушки и ленты скотча, которая выполняла функции скрепления заглушки на обивки двери передней правой.

4) Дефект в обивке двери задней левой в виде не демонтированной транспортировочной заглушки и ленты скотча, которая выполняла функции скрепления заглушки на обивки двери задней левой.

5) Дефект замкового механизма крышки багажника, который только эпизодически срабатывал на функции открывания рычага рукоятки крышки багажника.

6) Неисправность отопителя заднего ряда сидений, выражающегося в отсутствии отклика на управляющие воздействие (включение-выключение) салонного отопителя.

Все обнаруженные неисправности и повреждения однозначно не могли быть вызваны в результате эксплуатации, носят очевидный производственный характер и не являются эксплуатационными дефектами автомобиля UAZ Patriot, VIN <***>.( т.1 л.д. 98-120).

Кроме того, согласно представленному ответчиком экспертному исследованию ООО «Автотехнический центр» в автомобиле UAZ PATRIOT, VIN: <***>, 2020 года присутствуют недостатки:

- Не работает задний отопитель салона;

- Колонки музыкальной системы «хрипят и трещат»;

- Дверь багажного отделения очень плохо закрывается, иногда может не открыться;

- Вибрация двигателя на холостом ходу.

- На скорости свыше 80 км/ч вибрация на руле и автомобиль начинает «рыскать» по дороге.

Особенность движения автомобиля при которой автомобиль самопроизвольно останавливается, если выкрутить руль на малой скорости (при отпущенной педали газа), не является недостатком или дефектом, а является следствием конструкции трансмиссии автомобиля.

Вибрация двигателя на холостом ходу не является неисправностью (дефектом), а является особенностью работы двигателя на режиме холостого хода.

Если недостатки имеются, то какой характер они носят: производственный, эксплуатационный или иной?

Отсутствие работоспособности отопителя заднего ряда сидений вызвана дефектом сборки автомобиля в условиях завода-изготовителя в виде ненадлежащей фиксации минусового провода в клемме подключения вентилятора отопителя и носит производственный характер.

"Хрип" и "треск" колонок музыкальной системы обусловлены тем, что в обивке передней правой двери не была удалена технологическая заглушка в месте установки динамика, а на диффузоре динамика, установленного в задней правой двери, был наклеен кусок прозрачного скотча. Указанные недостатки возникли в процессе сборки автомобиля, а следовательно, носят производственный характер.

Недостаток двери багажного отделения в виде: очень плохо закрывается, иногда может не открыться вызван неправильной регулировкой замка двери.

Вибрация на руле на скорости свыше 80 км/ч, а также «рысканье» автомобиля по дороге является следствием повешенного суммарного люфта в рулевом управлении.

Рулевое управление автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: <***> не соответствует требованием п. 4.2.4 ГОСТ 33997- 2016, п. 2.3 Технического регламента таможенного союза ТР номер «О безопасности колесных транспортных средств», а именно суммарный люфт в рулевом управлении, с учетом допустимой погрешности измерений в 0,5°, превышает 10°.

Указанный недостаток является следствием неправильной регулировки рулевого механизма (редуктора) в условиях завода-изготовителя, а следовательно, носит производственный характер.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия недостатков в принадлежащем истцу автомобиле, а также характера их возникновения, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации.

Согласно выводам заключение эксперта от дата номер в автомобиле УАЗ (UAZ Patriot), 2020 г.в., VIN <***> присутствуют следующие недостатки:

- Не работает задний отопитель салона;

- Дверь багажного отделения очень плохо закрывается, иногда может не открыться;

- Не работает подсветка приборной панели;

- Вибрация на руле после скорости 80 км в час, автомобиль начинает тянуть вправо или влево;

- Габаритный свет на правой фаре (моргает), иногда перестает работать;

- Наличие повышенного суммарного люфта в рулевом управлении.

Установленная особенность движения автомобиля, при которой автомобиль самопроизвольно останавливается, если выкрутить руль на малой скорости в крайнее положение (при отсутствии воздействия на педаль газа), не является недостатком или дефектом, а является следствием конструкции трансмиссии автомобиля.

Установить - являются ли вмятины на местах сварочных соединений крыши дефектами - не представляется возможным.

Недостаток, связанный с колонками музыкальной системы, который заявлен в исковом заявлении при проведении настоящей экспертизы не решался, по причине отсутствия в штате ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России эксперта соответствующей специальности.

Отсутствие работоспособности отопителя заднего ряда сидений вызвана дефектом сборки автомобиля в условиях завода-изготовителя в виде ненадлежащей фиксации минусового провода в клемме подключения вентилятора отопителя и носит производственный характер. ,

Недостаток двери багажного отделения в виде: очень плохо закрывается, иногда может не открыться вызван неправильной регулировкой замка двери либо неисправностью механизма замка.

Вибрация на руле на скорости свыше 80 км/ч, а также «рысканье» автомобиля по дороге является следствием повешенного суммарного люфта в рулевом управлении.

Рулевое управление автомобиля УАЗ (UAZ Patriot), 2020 г.в., VIN <***> не соответствует требованием п. 4.2.4 ГОСТ 33997-2016, п. 2.3 Технического регламента таможенного союза ТР номер «О безопасности колесных транспортных средств», а именно суммарный люфт в рулевом управлении, с учетом допустимой погрешности измерений в 0,5°, превышает 10°.

Указанный недостаток является следствием неправильной регулировки рулевого механизма (редуктора) в условиях завода-изготовителя, а следовательно, носит производственный характер.

Установление причин выявленных неисправностей в виде:

- не работает подсветка приборной панели;

- габаритный свет на правой фаре (моргает), иногда перестает работать, требует проведения сложных диагностических исследований с применением специальных знаний в области электротехнике и электроборудовании автомобиля. Провести данное исследование в рамках проведённой данной экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия в штате ФБУ ЛСЭ Минюста России эксперта соответствующей специальности.

Определением суда от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которое поручено ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ» номер от дата в автомобиле УАЗ (UAZ Patriot) идентификационный номер VIN <***>, 2020 года выпуска, имеются следующие недостатки, заявленные истцом и указанные в акте исследования номер:

- неисправности заднего отопителя в виде его полной неработоспособности;

- наличие посторонних шумов (хрипов) из колонок при включении музыки на мультимедиа системе;

- повышенный люфт в нулевом положении рулевого колеса;

- наличие вмятин и выпуклостей на панели крыши автомобиля;

- неисправности замка двери задка в виде его частичной неработоспособности;

- неисправности приборной панели в виде его полной неработоспособности;

- неисправности ходовых огней в виде полной неработоспособности правого ходового я, частичной неработоспособности левого ходового огня.

Определить наличие или отсутствие неисправностей (недостатков, дефектов) в виде: дефекта самоторможения автомобиля при повороте рулевого колеса на малой скорости; неравномерной работы двигателя после длительной поездки; в процессе проведения экспертизы не представляется возможным по причине выявления критических недостатков, исключающих движение ТС.

Для недостатка в виде неисправности заднего отопителя в виде его полной неработособности причиной возникновения является низкое качество проводки в корпусе заднего отопителя.

Для недостатка в виде наличия посторонних шумов (хрипов) из колонок при включении музыки на мультимедиа системе причиной возникновения является неверный конструктивный выбор типа среднечастотных динамиков при конструировании мультимедиа системы автомобиля.

Для недостатка в виде повышенного люфта рулевого колеса причиной возникновения является неисправность рулевого редуктора исследуемого ТС.

Для недостатка в виде наличия вмятин и выпуклостей па панели крыши автомобиля причиной возникновения является использование заведомо дефектной детали (панели крыши) с наличием на ней повреждений и установки ее на ТС.

Для недостатка в виде неисправности замка двери задка в виде его частичной неработоспособности причиной возникновения является некорректная установка замка и отсутствие его регулировки.

Для недостатка в виде неисправности приборной панели в виде его полной неработоспособности причиной возникновения является внутренняя неисправность электрических компонентов приборной панели.

Для недостатка в виде неисправности ходовых огней в виде полной неработоспособности правого ходового огня, частичной неработоспособности левого ходового огня причиной возникновения является использование низкокачественных светодиодных источников освещения без установленных на них стабилизаторов напряжения.

Все выявленные недостатки в автомобиле УАЗ (UAZ Patriot) идентификационный номер VIN <***>. 2020 года выпуска в виде:

- неисправности заднего отопителя в виде его полной неработоспособности;

- наличие посторонних шумов (хрипов) из колонок при включении музыки на мультимедиа системе;

- повышенный люфт в нулевом положении рулевого колеса;

- наличие вмятин и выпуклостей на панели крыши автомобиля;

- неисправности замка двери задка в виде его частичной неработоспособности;

- неисправности приборной панели в виде его полной неработоспособности;

- неисправности ходовых огней в виде полной неработоспособности правого ходового огня, частичной неработоспособности левого ходового огня;

являются производственными дефектами (недостатками), которые возникли в момент производства (до момента передачи ТС истцу).

Обстоятельства, по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы, выявленные при осмотре и имеющие значение для рассмотрении и разрешения дела (но мнению экспертов)

В процессе осмотра объекта исследования были выявлены недостатки, не заявленные истцом в исковом заявлении и не указанные в акте экспертною исследования ООО «Автотех- 1ческий центр» номер:

- наличие нарушений геометрических параметров рамы автомобиля;

- наличия недостатков элементов рамы, ходовой части и рулевого управления - коррозии на элементах рамы, ходовой части, рулевом управлении.

Причиной возникновения недостатка в виде нарушения геометрии рамы автомобиля является низкокачественная сборки рамы с несоблюдением ее изначальной геометрии, а также недостаточной жесткости при работе на изгиб конструкции рамы.

Причиной возникновения недостатка в виде коррозии на элементах рамы, ходовой части, рулевом управлении является следствием низкокачественной антикоррозийной обработки металла перед и после окраски.

Выявленные недостатки в виде нарушений геометрических параметров рамы автомобиля, коррозии на элементах рамы, ходовой части, рулевом управлении являются производственными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что возникшие в транспортном средстве недостатки в виде: неисправности заднего отопителя; наличие посторонних шумов (хрипов) из колонок при включении музыки на мультимедиа системе; повышенный люфт в нулевом положении рулевого колеса; наличие вмятин и выпуклостей на панели крыши автомобиля; неисправности замка двери задка в виде его частичной неработоспособности; неисправности приборной панели в виде его полной неработоспособности; неисправности ходовых огней в виде полной неработоспособности правого ходового огня, частичной неработоспособности левого ходового огня; о которых истцом было заявлено заводу изготовителя дата, то есть в пределах пятнадцати дней с момента приобретения автомобиля явились следствием производственного дефекта, в связи с чем находит исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 1380 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом в силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» сам автомобиль подлежит возврату ответчику за его счет.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие производственных недостатков у спорного автомобиля, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась и согласно сведения официального сайта ООО «Ульяновского автомобильного завода» стоимость аналогичного автомобиля УАЗ (Uaz Patriot) в комплектации Люкс Премиум составляет 2 140 000 рублей, суд считает, что заявленная истцом разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика в размере 760 000 рублей. ( номер)

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Из материалов дела следует, что дата истцом понесены расходы на антикоррозийную обработку автомобиля в сумме 30 000 рублей, а также на запасные части и расходные материалы в сумме 26 500 рублей, что подтверждается Актом на выполненные работы к договору заказ-наряда номер отдата.( т.1 л.д. 48).

Кроме того ФИО2 понесены расходы на приобретение комплекта дисков стоимостью 90 000 рублей, что также подтверждается материалами дела ( т.1 л.д. 58-61) и приобретение дополнительного оборудования в салон стоимостью 3800 рублей ( т.1 л.д. 46).

Дополнительное оборудование приобреталось истцом сразу после приобретения автомобиля, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при возврате некачественного товара установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденном Президиумом Верховного суда РФ дата).

Между тем стороной ответчика доказательств возможности использования приобретенного истцом комплекта дисков и дополнительного оборудования в салон на автомобиль иной марки, модели, не представлено.

С учетом того, что требования о возврату уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по установке на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 93 800 рублей, а также расходов, связанных с антикоррозийной обработкой кузова в сумме 56250 рублей, которые относятся к убытками истца, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Также истцом подтверждены расходы почтовые расходы в сумме 2073 рубля, которые понесены с целью урегулирования спора и восстановления нарушенного права, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дополнительное оборудование в сумме 200 000 рублей.

Из кассового чека от дата, выданного ИП Ф.И.О.7, следует, что произведена оплата за оклейку защитной пленкой, тонировку задней полусферы в общей сумме 200 000 рублей. ( т.1 л.д. 47).

Однако не предоставляется возможным сделать вывод о том, что услуга была оказана именно истцу, и работы по оклейке защитной пленкой и тонировке производились именно в отношении спорного транспортного средства.

В этой связи истцом не представлено доказательств относимости данных расходов к приобретенному у ответчика автомобилю.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, объем материально-правовой ответственности, предусмотренный специальным законодательством о защите прав потребителей, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда (100 000 рублей) истцом завышен, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку досудебная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная в адрес ответчика дата и полученная им дата, оставлена без удовлетворения, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N 8952-РМ/адрес "О перечне системообразующих организаций", Перечня системообразующих предприятий, ООО "УАЗ" дата был включен в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 1310.

В этой связи расчет неустойки следует производить за период с дата (дата – дата следующая за датой истечения срока исполнения требования потребителя, однако дата дата окончания моратория, действующего в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 424 ") по дата (454 дня).

Таким образом неустойка за период с дата по дата составит 9715600 рублей, исходя из следующего расчета: 2 140 000 рублей (стоимость товара ) * 1%*454 дня

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в возражениях на иск.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 рублей.

При этом с учетом того, что на момент вынесения решения суда действует Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд не находит оснований для взыскания с даты вынесения решения неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом действия на момент рассмотрения настоящего дела приведённого выше Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" принимая во внимание тот факт, что ООО "УАЗ" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы ответчика о том, что самостоятельно ФИО2 с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок не обращался, а с претензией обратился ФИО3, не наделенный соответствующими полномочиями, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 обращался к заводу изготовителю, действуя от имени ФИО2 на основании выданной на его имя доверенности, наделяющей ФИО3 правом на распоряжение транспортным средством, обращения с претензиями и заявлениями в рамках осуществления предоставленных ему полномочий. ( т.1 л.д. 30).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, которым основные исковые требования удовлетворены, судебные расходы в виде стоимости проведенной ООО «НЭБ» судебной экспертизы в размере 180 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу указанной экспертной организации, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме 18 480 рублей, также суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» ИНН <***> в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от дата в размере 1 380 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 760 000 рублей, траты, понесенные на дополнительное оборудование и отправку почтовой корреспонденции в размере 152 123 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы 180 000 рублей, в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации - 18 480 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 21 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая