Дело №2-1342/2023 КОПИЯ
УИД 33RS0002-01-2022-007208-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» июля 2023 г.
Владимирская область, г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Гречихиной В.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО8 А.ча, ФИО5, ФИО9 А.ча, ФИО6, Гордеевой Г.В., ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, Гордеева Г.В., ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 01.06.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель собрания ФИО7
В обоснование иска истцы указали, что в апреле 2019 г. ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ТСН «ПростоР» о взыскании убытков. В качестве доказательств наличия договорных отношений был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
04.12.2019 Владимирским областным судом они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а 04.02.2020 в качестве соответчиков. Тогда истцы и узнали о протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участия не принимали, в протокол были внесены сведения, которые никогда не обсуждались.
Следственным управлением следственного комитета России по Владимирской области была проведена следственная проверка КУСП №, в результате которой были вызваны и допрошены собственники помещений в МКД.
Считают, что нарушена процедура уведомления о проведении собрания, отсутствовал кворум, избрание председателя, наделение кого-либо полномочиями по подсчету голосов не проводилось, в приложении к протоколу собрания голосование проводилось только по одному неясному вопросу.
На повестку дня был вынесен вопрос об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, для чего необходимо 100-процентное согласие всех собственников, которого в данном случае не было, поскольку в ходе доследственной проверки установлено, что три собственника ФИО10, ФИО8 и ФИО11 отказались от подписи.
Подписи собственников, не присутствовавших на собрании, дособирал ФИО2 в течение полугода после проведения собрания, что недопустимо законом.
Просят признать решения общего собрания, оформленные протоколом внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).
В судебном заседании истцы ФИО1 и Гордеева Г.В. исковые требования поддержали. Истец Гордеева Г.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в МКД в форме совместного присутствия собственников.
На повестку дня были поставлены следующие вопросы:
Уменьшение площади общего имущества в доме (часть технического этажа площадью 46,3 кв.м. в пользу собственника ФИО2 согласно проекта предварительного, после передачи в счет общего имущества планируемой системы видеонаблюдения и забора с автоматическими воротами и калиткой;
Реконструкция и переоборудование части технического этажа согласно проекта предварительного после передачи в счет общего имущества планируемой системы видеонаблюдения и забора с автоматическими воротами и калиткой;
Председателем собрания выступал ФИО7, секретарем – Гордеева Г.В. - истец по делу.
К протоколу приложен лист с подписями голосовавших лиц.
ФИО2, обратился в суд с иском к ТСН «ПростоР», организованном в вышеуказанном многоквартирном доме, о взыскании убытков, указывая, что произвел оплату в сумме 366 700 руб. по трем договорам подряда, в соответствии с которыми был огорожен прилегающий к многоквартирному дому земельный участок забором с автоматическими и механическими воротами и калиткой. А данной территории установлен комплекс видеонаблюдения и закрыт проем холла у входа в подъезд пластиковым окном. Данные затраты произведены в счет получения в собственность части общего имущества – помещений технического этажа №. С этой целью он передал на баланс ТСН указанное имущество. Однако помещения ему не переданы, а затраченные денежные средства не возвращены.
Как пояснили стороны и следует из решения суда протокол внеочередного общего от ДД.ММ.ГГГГ был представлен при рассмотрении вышеуказанного дела.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.08.2019 ФИО2 в иске к ТСН «ПростоР» отказано (т. 1 л.д.101-103).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции и на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, Гордеева Г.В.
Указанные лица также были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением Владимирского областного суда от 04.02.2020.
Истец ФИО1 выступала в данном деле третьим лицом и представляла интересы ответчика ТСН «ПростоР».
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19.02.2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.08.2019 отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ТСН «ПростоР» взысканы денежные средства в размере 238 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 лд.104-119).
Как указали истцы в иске, о решениях общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ они узнали не позднее 04.02.2020.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Указанная норма закона является специальной по отношению к статьям 196 и 200 ГК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиками ФИО2 и ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности.
О принятых решениях, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы узнали 04.02.2020.
В суд с настоящим иском истцы обратились 30.11.2022, то есть за пределами как 6-месячного, так и двухлетнего срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ с момента, когда они узнали о состоявшихся решениях, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на то, что истцами подано коллективное заявление в следственные органы для проведения проверки предъявленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого 23.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.147-154).
Между тем, данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока давности, поскольку обращение в следственные органы не препятствовало подаче иска в суд о признании недействительным решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня, когда истцы узнали о них.
Доводы истцов о том, что только по результатам доследственной проверки им стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельными, поскольку гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «ПростоР», в котором стало известно о наличии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уже в 2019 году.
Из оспариваемого протокола следует, кто являлся председателем, секретарем собрания. Данные лица являются надлежащими ответчиками по делу об оспаривании общих решений участников гражданско-правового сообщества.
Кроме того, из повестки дня собрания и вопросов, вынесенных на голосование видно, в чью пользу должны быть переданы помещения взамен на выполнение работ в пользу гражданско-правового сообщества.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Согласно ч. 4.1 ст. 199 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО8 А.чу, ФИО5, ФИО9 А.чу, ФИО6, Гордеевой Г.В., ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 г.