2-1251/2023
56RS0009-01-2023-000621-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2020 г. в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 78 049 руб. по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 216.06.2017 г. На основании платежного поручения <Номер обезличен> от 02.09.2020 г. данная сумма была перечислена ФИО1 Однако на основании инкассового поручения <Номер обезличен> от 16.10.2020 г. эта же сумма снята ответчиком со счета ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.5050 г. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78 049 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541,47 руб.
Определением суда от 14.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
На основании изложенного ответчик ФИО1, которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о времени, месте и дате судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.03.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 320 500 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.03.2018 г. изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения расходов на проведение независимой судебной экспертизы, штрафа. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 78 049 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 4 139,50 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) удовлетворено частично требование ФИО1. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 400 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2020 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2020 г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 изменено, сумма неустойки снижена до 78 049 руб.
В материалы дела представлено платежное поручение <Номер обезличен> от 02.09.2020 г., подтверждающее перевод РАО СК «Росгосстрах» ФИО1 денежных средств в размере 78 049 руб.
Также представлено инкассовое поручение <Номер обезличен> от 16.10.2020 г., подтверждающее перевод ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 денежных средств в размере 78 049 руб. по гражданскому делу № 2-2474/2020 г.
ПАО СК «Росгосстрах» было направлено ФИО1. Ю. уведомление о необходимости возврата необоснованно перечисленных денежных средств в размере 78 049 руб., выявленных при проведении проверки. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на налоговый орган.
Суд признает представленные доказательства относимыми и допустимыми и подтверждающими получение ФИО1 суммы неустойки по решению Дзержинского районного суда г. оренбурга от 14.07.2020 года дважды.
Учитывая, что ФИО1 сумма неустойки была перечислена дважды, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с недопущением повторного получения денежных средств по решению суда.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что выплата в размере 78 049 руб. произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» взыскании выплаченных денежных средств, полученных ответчиком, в качестве неосновательного обогащения.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 541,47руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 78 049 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 541,47 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.И. Губернская
Мотивированное решение составлено 05.06.2023 г.
.